Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года Дело № А56-20536/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Квант" (652300, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2009, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Твиш" (190005, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, пр-кт Московский, д. 25/1, литера А, помещ. 3-Н, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2024, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 21.02.2025,

- от ответчика:

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Квант" (далее – истец, ООО ЧОП «КВАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твиш" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 194-15 от 02.12.2024 сумму предварительной оплаты в размере 915 000 рублей, пени в размере 54 900 рублей, штрафа в размере 915 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Определением суда от 11.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Твиш" (ОГРН: <***>) в пределах суммы 1 884 900 рублей.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ЧОП «КВАНТ» (Заказчик) и ООО «Твиш» (Поставщик) 02.12.2024 г. был заключен договор на поставку товара № 194-15 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение №1), а Заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество товара и его стоимость указаны в спецификации, приложении к Договору.

Согласно п.2.1 цена Договора составляет 1 830 000 руб.

С учетом спецификации и п. 2.1. Договора, Ответчик обязался поставить товар -Гарпия ПРО 120-6 каналов в количестве 12 штук, по цене 152 500,00 рублей за штуку -всего на сумму 1 830 000,00 рублей.

С учетом п. 2.3. Договора оплата производится по предоплате 100% в течение трех дней с момента подписания Договора.

Во исполнение Договора Истец уплатил Ответчику 1 830 000,00 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением № 232 от 02.12.2024 г. на сумму 730 000,00 рублей,

- платежным поручением № 234 от 03.12.2024 г. на сумму 1 100 000,00 рублей.

В силу п. 3.1. Договора доставка товара осуществляется Поставщиком в течение 10-14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Местом исполнения Договора считается адрес места нахождения склада Заказчика.

Таким образом, с учетом внесения полной оплаты товара 03.12.2024 г., обязательство по передаче товара подлежало исполнению в срок не более 14 рабочих дней с момента оплаты - до 23.12.2024 г.

Ответчик до настоящего времени в полной мере свои обязательства перед Истцом не исполнил - 6 из 12 штук товара (Гарпия ПРО 120-6 каналов) не были поставлены Ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по передаче предварительно оплаченного товара Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты 915 000,00 рублей не переданного товара.

Указанная претензия была отправлена Ответчику 21.02.2025 г. по юридическому адресу курьером службы СДЭК - номер заказа 10087707868. Факт отправки претензии подтверждается описью и кассовым чеком.

В силу п. 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока, в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему исполненных обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 24.12.2024 г. по 21.02.2025 г. составляет 54 900,00 рублей.

Протоколом разногласий к Договору стороны предусмотрели действие п. 6.7., согласно которому в случае непоставки (полной или частичной) товара Поставщик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере стоимости непоставленного товара.

Соответственно, у Поставщика имеется обязанность уплатить Заказчику штраф в сумме 915 000,00 рублей.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 915 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Судом установлено, что Покупателем оплачено 1 830 000 руб., товар поставлен на сумму 915 000,00 руб. Доказательств поставки товара на сумму 915 000,00 рублей в суд не представлено.

Таким образом, у ООО «Твиш» возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора (04.03.2025 дата возврата претензии в связи с истечением срока хранения), что является основанием для взыскания с ООО «Твиш» 915 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2024 по 21.02.2025 в соответствии с пунктом 6.4 договора, что составляет 54 900 рублей, а также штрафа по п. 6.7 Договора в размере 915 000 руб.

Поскольку факт просрочки поставки товара установлен судом, то требование о взыскании пени и штрафа также является обоснованным.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа судом не установлено.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Квант" сумму предварительной оплаты в размере 915 000 рублей, пени в размере 54 900 рублей, штраф в размере 915 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.