АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-5007/2025

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

21.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено

19.08.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» (109451, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, промзона Южная промышленная зона, <...>, стр. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 698 893 руб. 80 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» (далее – истец, ООО «Всеинструменты.ру») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (далее – ответчик, ООО «Западно-Сибирская буровая компания») о взыскании долга по договору поставки от 16.07.2024 № ВИ-3091-П-24 в сумме 662 765 руб., неустойки в сумме 36 128 руб. 80 коп. за период с 25.02.2025 по 25.04.2025.

Ответчик в отзыве от вх. от 11.06.2025 не оспорил наличие задолженности, при этом возразил против суммы взыскиваемой неустойки. Ответчик считает, что включение в договор поставки пункта устанавливающего ответственность покупателя 0,1% за каждый день просрочки, является несправедливым, обременительным и нарушает существенным образом баланс интересов, так как заведомо ведет к обогащению продавца, а не призвано восстановить нарушенное право. Кроме того ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.07.2025 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

22.07.2025 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

04.08.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2025.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Всеинструменты.ру» (поставщик) и ООО «Западно-Сибирская буровая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2024 № ВИ-3091-П-24, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары (далее - «Товар»), указанные в Спецификациях (форма является Приложением № 1 к настоящему договору), после подписания являющихся неотъемлемыми частями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия доставки считают существенными и согласовываются Сторонами в Спецификации. Покупатель направляет поставщику заявки посредством электронной почты, либо иным способом, фиксирующим момент доставки, в которых указано: наименование, ассортимент, количество, желаемый срок и способ доставки. На основании заявки поставщик формирует спецификацию и отсылает ее электронной почтой либо иным способом, фиксирующим момент доставки, на согласование покупателю. Покупатель обязуется рассмотреть и утвердить спецификацию в течение 2 (двух) рабочих дней. После получения от покупателя по электронной почте или иным способом, фиксирующим момент доставки согласованной спецификации, поставщик выставляет счет на оплату.

Цена Товара указывается в соответствующей Спецификации. Если иное не установлено Спецификацией, цена Товара включает в себя стоимость Товара, стоимость упаковки, стоимость необходимой подготовки для отгрузки Товара Покупателю (Грузополучателю), стоимость доставки Товара, НДС по ставке 20 % (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Покупатель оплачивает товар на условиях постоплаты в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (грузополучателю) или первому перевозчику в зависимости от способа поставки товара. Покупатель оставляет за собой право осуществить предоплату товара независимо от порядка расчетов, согласованного сторонами (пункты 2.2, 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии со спецификацией к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставленного ему на условиях постоплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности. Кроме того, поставщик имеет право взыскать с покупателя сверх неустойки, документально подтвержденные убытки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 693 879 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.01.2025 № 0479507-СРГ, № 0479506-СРГ, от 31.01.2025 № 0799782-СРГ, от 29.01.2025 № 0699610-СРГ, № 0699593-СРГ, от 13.02.2025 № 1207551-СРГ, № 1207550-СРГ, от 05.02.2025 № 0967195-СРГ, от 03.02.2025 № 0895035-СРГ, № 0895053-СРГ.

Ответчик, поставленный товар, оплатил товар оплатил в части, в результате чего образовалась задолженность в сумме 662 765 руб.

Претензией от 07.03.2025 № 1604/К истец просил ответчика оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, универсальными передаточными документами от 23.01.2025 № 0479507-СРГ, № 0479506-СРГ, от 31.01.2025 № 0799782-СРГ, от 29.01.2025 № 0699610-СРГ, № 0699593-СРГ, от 13.02.2025 № 1207551-СРГ, № 1207550-СРГ, от 05.02.2025 № 0967195-СРГ, от 03.02.2025 № 0895035-СРГ, № 0895053-СРГ) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 662 765 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставленного ему на условиях постоплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности. Кроме того, поставщик имеет право взыскать с покупателя сверх неустойки, документально подтвержденные убытки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 25.02.2025 по 25.04.2025 составили 36 128 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик возразил против взыскания суммы неустойки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Ставка неустойки 0,1% согласованная сторонами в договоре, не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте. Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассчитанная судом неустойка исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России превышает определенный истцом размер неустойки.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает неустойку, предъявленную к взысканию соразмерной и отвечающий требованиям сохранения баланса интересов сторон. При изложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «Западно-Сибирская буровая компания» в пользу ООО «Всеинструменты.ру» подлежит взысканию неустойка в сумме 36 128 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 39 945 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» долг по договору поставки от 16.07.2024 № ВИ-3091-П-24 в сумме 662 765 руб., неустойку в сумме 36 128 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 945 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Шпагина