ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73649/2023

г.Москва Дело № А40-122564/23

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А40-122564/23

по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, 119017, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, 115114, <...>, этаж 10 пом.12)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Россети Центр» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 38 039,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-122564/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 059,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.03.2023 17:40 по адресу: <...> в районе д.5, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Хёндай Элантра (государственный регистрационный знак Н091ХКУ31), допустила наезд на принадлежащие ПАО «Россети Центр» электрические опоры №№2/2, 2/3 ВЛ-0,4кВ №4 КТП 43 ПС Промышленная (инвентарный номер 12041352-00), в результате чего данные электроопоры с оборудованием были приведены в негодность, а равно к невозможности повторного применения.

Материальный ущерб, причиненный ПАО «Россети Центра» в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, составил в соответствии с калькуляцией на возмещение экономического ущерба от технологического нарушения - 69 053 руб. 08 коп.

Размер ущерба определен на основании произведенных расходов при восстановлении воздушной линии электропередач.

Размер ущерба определен на основании произведенных расходов при восстановлении воздушной линии электропередач. При этом в размер ущерба включены только те расходы, которые истец фактически произвел при восстановлении нарушенного энергоснабжения (затраты на материалы – 34 119 руб. 29 коп., заработную плату сотрудников, привлеченных к работе в выходной праздничный день - 23 809 руб. 85 коп., страховые взносы - 7 238 руб. 19 коп., транспортные расходы - 3 885 руб. 75 коп.).

Вина водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожнотранспортного происшествия подтверждается следующими материалами: актом расследования комиссии ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» по факту причинения ущерба объектам электроэнергетики от 02.03.2023 г.; протоколом об административном правонарушении 31 БА 176984 от 02.03.2023 г.; постановлением по делу об административном правонарушении 1881033122001417861 от 02.03.2023 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Ответственность владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности.

Истец направило в адрес страховщика претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 38 039,60 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, судом верно установлено, что 26.04.2023 и 31.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил платеж в счет возмещения ущерба в общем размере 51 993,44 руб., в связи с чем сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 17 059,64 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 929, 931 ГК РФ, статьями 4, 5, 12, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022, установив, что факт причинения ущерба в результате спорного ДТП подтверждается материалами дела, истцом была произведена замена опоры линии электропередачи (имущество повреждено полностью), при этом, ответчик является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, однако доказательств оплаты суммы причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 17 059,64 руб., с учетом частичного возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения размера страховой выплаты с учетом износа имущества является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено факт полной гибели имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-122564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.