ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67685/2023
г. Москва Дело № А40-147511/23
11 декабря 2023
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Святичи» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-147511/2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Святичи» (ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании долга и процентов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Святичи" (далее – истец, доверитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, поверенный) о взыскании неотработанного аванса в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 260,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 05.09.2023 исковое заявление ООО "Святичи" оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что ИП ФИО1 в порядке ст. 974 ГК РФ должна была лично исполнять поручение по обжалованию действий судебных приставов, в связи с этим считает, что ссылка на оказания услуг другим юристами носит необоснованный характер. Ссылается, что представленные в материалы дела ответчиком документы, подтверждающие оказание юридической помощи, датированы после истечения срока действия договора, а заявленные ответчиком услуги не относимы к предмету договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что согласно договору об оказании юридических услуг поверенный выполнил юридическую помощь полностью, что подтверждается отменой штрафов ГИБДД, МАДИ. Ссылается, что согласно сведениям с сайта ФССП России у ООО «Святичи» отсутствуют штрафы.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор № 422 от 11.02.2022, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя в государственных органах: ФССП, судах общей юрисдикции РФ, ГИБДД, МАДИ по вопросу обжалования действий судебных приставов по взысканию штрафов.
В соответствии с п. 3.1. договора доверитель обязуется оплатить вознаграждение поверенному в момент заключения настоящего договора в размере 75 000 руб.
Согласно доводам иска, во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 21.02.2022.
Согласно п. 3.3. договора срок действия определен сторонами до 01.06.2022.
Истец ссылается, что ответчиком истцу услуги по договору не оказаны, интересы ООО «Святичи» в государственных органах по вопросам обжалования действий судебных приставов по взысканию штрафов по поручению Доверителя (истца) ответчиком не представлялись.
В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 75 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик ссылается, что за все время действия договора об оказании юридической помощи, доверитель не отказывался от договора, а на оборот получал правовые консультации от поверенного и его юристов, на постоянной основе поверенный информировал доверителя о ходе обжалования и т.д. На протяжении действия договора, т.е с 11.02.2022 по 01.06.2022, доверитель ни разу не намеревался расторгнуть договор на юридическую помощь и самостоятельно выдал доверенность на представления его интересов, не только на ФИО1, но и других юристов, и только спустя один год решил подать в суд иск о возврате денежных средств по надуманным основаниям, при условии что юридическая помощь оказана полностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательства по договору № 422 от 11.02.2022, о чем свидетельствует также назначение платежа, указанное в платежных поручениях.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком в дело представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, которые истцом не опровергнуты. Истцом о фальсификации доказательств не заявлено. Доводы истца, что указанные ответчиком действия не входят в предмет договора, суд верно оценил критически, поскольку предметом договора является широкий, не конкретизированный перечень услуг, представленные ответчиком документы свидетельствуют о его действиях именно в интересах истца, а не иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-147511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев