Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-31080/2012
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»,
апелляционное производство № 05АП-4688/2024 на определение от 24.06.2024 судьи Р.Б. Алимовой
по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края
заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с конкурсного управляющего по делу по заявлению о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690001, <...>)
при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 10.09.2015 закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее - ЗАО «Римско», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением суда от 22.03.2017 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда от 29.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 23.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.05.2023 конкурсный управляющий ЗАО «Римско» ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 22 600 013,96 руб.
Определением суда от 04.09.2023 к участию в обособленном споре привлечены Союз арбитражных управляющих «Евросиб», ООО «Страховая компания Арсеналъ», Управление Росреестра по Приморскому краю.
Определением суда от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Римско» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, удовлетворить требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в заявленном размере. Апеллянт указал, что срок принудительного исполнения определения от 17.04.2018 истек 25.06.2018, поскольку 08.06.2021 (за 17 дней до истечения срока), ФИО5 был назначен конкурсным управляющим ЗАО «Римско». Однако, согласно сведениям КАД Арбитр, первое ходатайство об ознакомлении с материалами банкротного дела ФИО5 подал 22.07.2021, через полтора месяца после своего назначения. Апеллянт считал, что разумный управляющий, утвержденный при ведении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Полагал, что ФИО5 имел возможность, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с общедоступной информацией в системе КАД Арбитр по делу № А51-31080/2012, получить сведения о вынесенном определении от 17.04.2018, о получении предыдущим арбитражным управляющим ФИО7 и предъявлением в службу судебных приставов исполнительного листа, а также узнав причину, дату и возврата место исполнительного листа, предпринять действия по перенаправлению листа/получению его дубликата с ходатайством о восстановлении срока на предъявление. Обратил внимание суда на то, что после даты 25.06.2021 ФИО5 исполнял обязанности ЗАО «Римско» еще 6 месяцев, что более чем достаточно для проведения вышеуказанных действий. Указал, что ссылка суда первой инстанции на определение ВС РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015 несостоятельна, поскольку в данном деле устанавливались значительно отличающиеся обстоятельства, по сравнению с настоящим делом. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.11.2020, в связи с тем, что исполнительный лист был направлено не в то подразделение ФССП. Исполнительный лист был возвращен. Ссылался на бездействие конкурсного управляющего, которое привело к нарушению прав кредиторов на пополнение конкурсной массы. Более того, в настоящее время определение суда от 17.04.2018 не может быть исполнено, а исполнительный лист не может быть предъявлен в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2024.
Определением от 01.10.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой
инстанции, к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО3 и ФИО4, рассмотрение дела отложено на 23.10.2024.
Определениями апелляционного суда от 23.10.2024, от 19.11.2024, от 16.12.2024, 13.01.2025, 05.02.2025, 26.02.2025, 25.03.2025, 22.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 21.05.2025.
Определениями апелляционного суда от 18.10.2024, 09.01.2025, 15.05.2025 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.
К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Римско» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию акта приема-передачи документов и ТМЦ от 14.05.2025.
Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела копию акта приема передачи документов и ТМЦ от 14.05.2025, как связанною с обстоятельствами настоящего спора и устраняющую неполноту материалов дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления, апелляционной жалобы и отзывов и пояснений на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе
обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности лица которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По материалам дела усматривается, что определением от 17.04.2018 по делу № А51-31080/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, с ООО «Океанский» в конкурсную массу ЗАО «Римско» взыскано 22 600 013,96 руб. действительной стоимости переданного по недействительным сделкам имущества; арбитражным судом 18.07.2018 выдан исполнительный лист № ФС 006399204 на принудительное исполнение определения от 17.04.2018.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Аналогичная норма содержится и в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
По правилам частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из ответа Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 19.06.2023 № 25043/23/214153 (л.д. 9 том 1) следует, что 02.11.2020 исполнительный лист № ФС 006399204 предъявлен в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю для принудительного исполнения, 09.11.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 11 том 1).
Лицами, участвующими в деле и в настоящем обособленном споре, не оспаривалось, что в дальнейшем указанный исполнительный лист для принудительного исполнения не направлялся.
Следовательно, срок принудительного исполнения определения от 17.04.2018 истек 06.07.2021.
ФИО5 утвержден конкурсным управляющим определением от 08.06.2021.
При этом положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен трехдневный срок для получения у освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, который исчисляется в рабочих днях.
Конкурсный управляющий ЗАО «Римско» связывает возникновение убытков на стороне должника с пропуском арбитражным управляющим ФИО5 трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании определения от 17.04.2018, на основании которого с ООО «Океанский» в конкурсную массу ЗАО «Римско» взыскано 22 600 013,96 руб. действительной стоимости переданного по недействительным сделкам имущества.
В опровержение доводов конкурсного управляющего ЗАО «Римско» в материалы дела 20.05.2025 поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3, из которого усматривается, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 документы вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3 не переданы, доказательств обратного суду не предоставлено. Причиной не передачи документов было воспрепятствование к доступу в помещение ЗАО «Римско» со стороны арендодателя помещений. По данному факту ФИО3 обращалась с заявлением в органы полиции, а также с иском к ФИО8 об истребовании у последнего документов, так как ФИО8 был закрыт доступ ФИО3 в помещения ЗАО «Римско» по ул. Экипажнвя,1 в г. Владивостоке. Никаких документов ФИО3 ФИО2 не передавалась. ФИО3 была вынуждена подать заявление об отстранении ее от должности конкурсного управляющего ЗАО «Римско».
Кроме того, бывший конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве (приобщен 20.05.2025) пояснил, что он получил спорный исполнительный лист, однако не передал его вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3 ввиду воспрепятствования со стороны ФИО8 к доступу в помещение ЗАО «Римско», где хранились документы ЗАО «Римско». ФИО3 обратилась к нему с письменным требованием о передаче документов ЗАО «Римско». Для передачи документов ЗАО «Римско» они прибыли на территорию ул. Экипажная,1 в г. Владивостоке в офисное здание, где последним было отказано работниками ФИО8 в допуске в помещение, арендуемое ЗАО «Римско». На следующий день их отказались запустить на огороженную территорию ЗАО «Римско». Данные обстоятельства фиксировались на видеосъемку и были представлены в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку вместе с заявлением о возбуждении уголовного дела о воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего. Также ФИО9 обратилась с иском в Арбитражный суд Приморского края об истребовании документов.
Указанный в отзывах обстоятельства документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ) и соотносятся с материалами дела № А51-31080/2012.
По запросу апелляционного суда в материалы дела представлен акт приема-передачи документов и ТМЦ от 14.05.2025 от конкурсного управляющего ЗАО «Римско» к конкурсному управляющему ФИО10, согласно которого исполнительный лист
№ ФС 006399204 в адрес конкурсного управляющего ФИО10 не поступал.
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обязательных элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он
осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с выработанным Верховным Судом РФ правовым подходом при рассмотрении обособленного спора о возмещении убытков с арбитражного управляющего в предмет доказывания входят, в том числе обстоятельства незаконности действий указанного лица (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 304-ЭС17-5351 по делу № А46-8975/2015).
Полномочия конкурсного управляющего возникают с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021 № Ф03-6243/2020 по делу № А73-17565/2016).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 имел реальную возможность принять у освобожденного конкурсного управляющего документы должника, проанализировать их, в том числе выявить исполнительный лист ФС № 006399204 с целью направления его на принудительное исполнение, либо установить факт отсутствия указанного исполнительного листа с учетом разумного срока, необходимого арбитражному управляющему для ознакомления с имевшейся документацией должника с учетом срока проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Римско», апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО5 к ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.
С учетом изложенного, в действиях ФИО5 признаки противоправности и, как следствие, основания для его привлечения к ответственности отсутствуют.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим ЗАО «Римско» ФИО6 и подателем апелляционной жалобы в материалы обособленного спора не представлены доказательства как возвращения исполнительного листа № ФС 006399204 должнику из службы судебных приставов, так и доказательства передачи указанного исполнительного листа ФИО5 предыдущим конкурсным управляющим.
При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, коллегия отклоняет по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 по делу № А51-31080/2012 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Римско» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 по делу № А51-31080/2012 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного
общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» ФИО6
Андрея Вячеславовича о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий М.Н. Гарбуз
Судьи К.П. Засорин
А.В. Ветошкевич