Постановление по делу № Ф09-7749/2024 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7749/24

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А76-13657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-13657/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2025 произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Абознову О.В.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности за тепловую энергию для нужд отопления, поставленную период с 01.10.2020 по 31.03.2023 в сумме 118 466 руб. 31 коп., пеней за период с 01.01.2021 по 04.10.2023 в сумме 51 912 руб. 20 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.09.2023 № КУВИ-001/2023/212802272 право собственности Российской Федерации на одно из спорных помещений прекращено 30.03.2021, что необходимо учитывать при рачете.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у истца оснований для предъявления требований о взыскании пеней, ввиду не представления предприятием «Теплоэнерго» платежных документов в установленный законом срок.

Заявитель жалобы также отмечает, что денежные средства из федерального бюджета на оплату тепловой энергии ответчику не выделялись.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Теплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления на территории Катав-Ивановского городского поселения.

Согласно выписке из ЕГРН Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в городе Катав-Ивановске по адресам: ул. Пугачевская, д. 72, пом. 1 площадью 271,0 кв.м, кадастровый номер 74:10:0422010:144; ул. Пугачевская, д. 74, пом.3 площадью 228,2 кв.м, кадастровый номер 74:10:0422010:531; ул. Ст. Разина, д. 24, пом. 7 площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер 74:10:0423006:531; ул. Ст. Разина, д. 24, пом. 9 площадью 477,5 кв.м, кадастровый номер 74:10:0423006:258; ул. Ст. Разина, д. 24, пом. 6 площадью 19,9 кв.м, кадастровый номер 74:10:0423006:162.

Предприятие «Теплоэнерго» в период с 01.10.2020 по 31.03.2023 осуществляло поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные дома.

Ненадлежащее исполнение управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по внесению платы за потребленную в спорный период тепловую энергию послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исходя из принадлежности нежилых помещений на праве собственности Российской Федерации в спорный период, наличия у Российской Федерации в лице территориального управления предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии, установив факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, проверив расчет истца с учетом доводов ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренныестатьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связаннымсо снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду,что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено закономили договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Положением о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, установлено, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в Челябинской и Курганской областях.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация в спорный период является собственником нежилых помещений, принимая во внимание наличие у Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях как представителя собственника спорных помещений обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 в сумме 118 466 руб. 31 коп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, отклонены судами как несостоятельные, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки возражениям заявителя жалобы недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика или подтверждающим, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а следовательно, и основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споровс участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании положений статей 329, 330, 401 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, установив, что Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив и признав расчет взыскиваемой неустойки верным, удовлетворили исковые требования о взыскании пеней за период с 01.01.2021 по 04.10.2023 в сумме 51 912 руб. 20 коп., с продолжением начисления пеней с 05.10.2023 до оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о периоде принадлежности ему спорных помещений был проверен судами, расчет истца признан правильным, период, в который одно из помещений было отчуждено, в расчете не заявлен.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки не усмотрели оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Вместе с тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств суд, рассматривающий дело обязан убедиться в правильности произведенного расчета договорной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета исковых требований на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 3 305-ЭС16-2863).

Судом округа при проверке расчета неустойки установлено, что истцом не во всем расчете применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, которым применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 данной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд округа пришел к выводу, о том, что у истца отсутствовали основания требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении текущих обязательств (включительно).

При указанных обстоятельствах суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет неустойки истца за период с 01.01.2021 по 04.10.2023 на сумму 51 912 руб. 20 коп. является верным.

Судом округа с учетом выше обозначенных обстоятельств был проверен расчет, представленный истцом, в котором указано на исключение мораторного периода, однако фактически данный период не исключен в отношении части текущих обязательств, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 42 722 руб. 10 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части истребуемой истцом и взысканной судами неустойки в сумме 51 912 руб. 20 коп. (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом при расчете взыскиваемой неустойки частично не учтен мораторий, введенный Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обжалуемый судебный акт изменить, изложив абзац первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» задолженность в сумме 118 466 руб. 31 коп., пени в сумме 42 722 руб. 10 коп., всего 161 188 руб. 41 коп., производить начисление пени от суммы долга 118 466 руб. 31 коп. с 05.10.2023 до оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 759 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-13657/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по тому же делу изменить.

Абзац первый и второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота