ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года дело № А36-7513/2021 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025 по делу № А36-7513/2021 по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего,

с привлечением к участию в деле Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия»,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2021 заявление ООО МКК «Кредитофф» о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Профмонтаж».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 14.07.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на следующие нарушения:

-непредставление отчета о движении денежных средств;

-неисполнение действий по защите имущественных интересов должника и кредиторов;

-указание в отчете в качестве финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2024 к участию в рассмотрении заявления привлечен Союз саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия», из числа членов которой утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о непредставлении финансовым управляющим отчета о движении денежных средств по расчетным счетам, поскольку он опровергается представленными в дело документами. Так, из материалов дела следует, что финансовым управляющим в связи с отказом ФНС России от предоставлений сведений по счетам должника в суд направлено ходатайство об истребовании сведений из УФНС России по Липецкой области. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено, сведения финансовому управляющему предоставлены 07.10.2022. В адрес кредитных организаций финансовым управляющим направлены запросы о предоставлении сведений.

К отчету финансового управляющего от 13.10.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим приложен отчет об использовании денежных средств.

04.09.2023 при обращении с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим представлен отчет финансового управляющего о ходе процедуры банкротства, а также отчет об использовании денежных средств. Сведения о движении денежных средств по счетам должника отражены также в отчете финансового

управляющего о проделанной работе, представленном к судебному заседанию 26.03.2024.

Кроме того, финансовым управляющим при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в материалы дела представлены все выписки по счетам должника.

Вместе с этим, как верно указал суд первой инстанции довод должника, изложенный в пояснениях от 12.07.2024, о том, что в 2019 году с карты ПАО Сбербанк в пользу физических лиц были списаны денежные средства, при этом финансовым управляющим не предприняты меры к их возврату, не свидетельствует о бездействии финансового управляющего с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, указанные платежи были совершены в трехлетний период до даты введения процедуры банкротства.

Определением суда от 26.05.2022 суд по ходатайству финансового управляющего истребовал у ФИО2 документы, необходимые для пополнения конкурсной массы, в том числе списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности, основание ее возникновения; сведения о сделках, договорах (с приложением копий договоров и иных документов об их исполнении) за три года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы суд также предлагал должнику представить сведения о лицах, которым перечислялись денежные средства со счета в ПАО Сбербанк с указанием оснований для их перечисления. Должник уклоняется от представления указанных сведений, что свидетельствует о его недобросовестности и препятствии к получению финансовым управляющим сведений, необходимых для оспаривания сделок.

Из пояснений финансового управляющего следует, что при анализе выписок по счетам должника, им не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, поскольку платежи были совершены до возникновения задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов сокрытия финансовым управляющим сведений о движении денежных средств по счетам должника, нарушений прав должника на получение информации о ходе процедуры банкротства, непринятии мер к оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Должник в жалобе ссылался на неисполнение финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, указав, что им 25.12.2023 были представлены сведения о наличии у него требований к ФИО5 в сумме 500 000 руб., которые были ошибочно перечислены ПАО Сбербанк, что установлено в решении Гагаринского районного суда от 13.12.2023 по делу № 2-6732/2023 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения.

Как следует из представленных финансовым управляющим сведений, 23.01.2024 им направлена в адрес ФИО5 претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 069 руб.

23.01.2024 финансовый управляющий обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкии с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с ФИО5 Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 13.05.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Назрановский районный суд Республики Ингушетии. Из представленных сведений следует, что дело принято к рассмотрению Назрановским районным судом Республики Ингушетии.

Кроме того, финансовым управляющим подана кассационная жалоба на решение Гагаринского районного суда от 13.12.2023 по делу № 2-6732/2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт бездействия финансового управляющего по непринятию мер по взысканию денежных средств, о необоснованности списания которых указал должник, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Вместе с этим, в обоснование жалобы должник также ссылался на необоснованное указание в отчете финансового управляющего от 13.10.2022 финансового управляющего ФИО4 в отсутствии сведений о возложении на нее полномочий.

Как следует из отчета финансового управляющего от 13.10.2022, на первой странице финансовым управляющим ФИО2 указана ФИО4 В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий пояснил, что в отчетах имеет место техническая опечатка, сами отчеты выполнены финансовым управляющим ФИО3 и подписаны им.

Довод должника о наличии аффилированности между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 был проверен судом при рассмотрении заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей по делу № А36-7513/2021 и не нашел свое подтверждение, на что указано в определении Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу от 17.02.2023.

Должником не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей,

возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях финансового управляющего ФИО3 признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и причинения убытков должнику, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

В представленной краткой апелляционной жалобе заявитель не приводит конкретные доводы, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Мотивированная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила.

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и совершения действий, нарушающих нормы законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2025 по делу № А36-7513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1