ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года Дело № А64-4369/2023

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 по делу № А64-4369/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Sony Interactive Entertainment Inc., Япония к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Sony Interactive Entertainment Inc. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №179746, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №251871, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №262336, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №437929, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №462589, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1189769, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец №89993, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., судебных издержек в сумме 1 977 руб., состоящих из стоимости товара в размере 1 644 руб., почтовых расходов 133 руб., размера пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении (уточнении) иска, добавив к ранее заявленным требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №179746, №251871, №262336, №437929, №462589, №1189769, на промышленный образец №89993, выявленное 15-16.02.2023 (по факту предложения к продаже и приобретения товара – геймпада в сети «Интернет» на сайте «Wildberries»), и соответствующих судебных расходов, новое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав при незаконном размещении в сети «Интернет» в карточке товара на сайте Wildberries товарных знаков №179746, №437929, №462589, №1189769, выявленное 02.07.2023, и соответствующих судебных расходов на оплату протоколов автоматизированной фиксации информации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, ходатайство истца об изменении исковых требований от 03.07.2023 №1АС438/2 удовлетворено в части. Уточнение (увеличение) требования о возмещении почтовых расходов в размере 498,01 руб. принято, в удовлетворении остальной части ходатайства об изменении исковых требований отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о снижении суммы компенсации за нарушение исключительных прав отказано.

С ИП ФИО1 в пользу Sony Interactive Entertainment Inc. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №179746 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №251871 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №262336 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №437929 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №462589 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №1189769 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на промышленный образец №89993 в размере 10 000 руб., а также судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 498,01 руб., по приобретению товара в сумме 1 644 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

21.07.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражным судом Тпмбовской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 24.07.2023.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на пять товарных знаков и один промышленный образец до 13 220 руб.

Определением апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от Sony Interactive Entertainment Inc. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания «Sony Interactive Entertainment Inc.» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству №179746, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 20.09.1999, срок действия исключительного права до 03.04.2028;

- товарный знак по свидетельству №251871, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 18.07.2003, срок действия исключительного права до 31.07.2032;

- товарный знак по свидетельству №262336, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.01.2004, срок действия исключительного права до 31.07.2032;

- товарный знак по свидетельству № 437929, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 25.05.2011, срок действия исключительного права до 09.08.2030;

- товарный знак по свидетельству №462589, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.05.2012, срок действия исключительного права до 09.08.2030;

- товарный знак № 1189769, зарегистрированный в ВОИС.

Также компании «Sony Interactive Entertainment Inc.» принадлежит исключительное право на промышленный образец на основании патента №89993, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 16.09.2014.

Согласно пояснениям истца, 15-16.02.2023 на сайте Wildberries был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара — геймпад для игровой приставки SONY PlayStation:

https://www.wildberries.ru/catalog/110221196/detail.aspx?size=200277654.

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО1 подтверждается кассовым чеком от 16.02.2023 на сумму 1 644 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой оформления заказа на сайте Wildberries, видеозаписью получения товара в пункте выдачи Wildberries, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №179746, №251871, №262336, №437929, №462589, №1189769. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 9 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «контроллеры/устройство управления» и относится к 9 классу МКТУ.

Как указано истцом, ИП ФИО1 не выдавалось разрешение на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

Истец полагает возможным оценить размер компенсации в 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №179746, №251871, №262336, №437929, №462589, №1189769, исходя из минимальной размера компенсации 10 000 руб. за каждый товарный знак. Размер компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту №89993 истец также оценивает в 10 000 руб., исходя из минимального размера компенсации.

12.03.2023 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию (что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2023 №350004.02,), в которой указал на факт выявления неправомерного использования товарных знаков и промышленного образца по патенту №89993 посредством реализации спорного товара. При этом истец предлагал ответчику в установленный срок в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в виде компенсации по данному факту нарушения и убрать из продажи все подобные экземпляры товаров.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ИП ФИО1 отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Sony Interactive Entertainment Inc. (в лице представителя НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям») обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как указано в статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на товарный знак и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки №179746, №251871, №262336, №437929, №462589, №1189769, на промышленный образец №89993 подтверждено представленными истцом свидетельствами на товарные знаки и сведениями о патенте на промышленный образец, ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права на использование указанных товарных знаков и промышленного образца, не представлено. Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и промышленный образец, иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знака и промышленного образца у ответчика отсутствуют.

Факт реализации ответчиком спорного товара (геймпад для игровой приставки), содержащей обозначения, сходные до степени с товарными знаками №179746, №251871, №262336, №437929, №462589, №1189769, внешний вид которого содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту №89993 (форма, расположение ключевых элементов), и производит на потребителя такое же общее впечатление, подтвержден материалами дела, а именно: кассовым чеком от 16.02.2023 на сумму 1644,00 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой оформления заказа на сайте Wildberries, видеозаписью получения товара в пункте выдачи Wildberries.

При этом на указанной интернет-странице (на сайте https://www.wildberries.ru), кассовом чеке от 16.02.2023 имеются реквизиты ответчика: в разделе «продавец» указано «ИП ФИО1» (ИПП продавца <***>), что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки указана в кассовом чеке, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара (геймпад для игровой приставки SONY PlayStation в картонной коробке), а также кассовый чек от 16.02.2023, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими вещественными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и приобщенными к материалам настоящего дела. Представленные истцом видеосъемки выбора, заказа (покупки) товара, а затем его получение не прерывались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети «Интернет», кассовый чек, видеозаписи оформления заказа на сайте Wildberries, получения товара в пункте выдачи Wildberries) относятся к письменным доказательствам по смыслу статьи 75 АПК РФ и подтверждают факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия

При визуальном сравнении товарных знаков №179746, №251871, №262336, №437929, №462589, №1189769, исключительные права на которые зарегистрированы за истцом, с изображением на товаре ответчика (геймпад для игровой приставки) судом области установлено визуальное сходство изображений, позволяющие ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Также при визуальном сравнении товара ответчика геймпад для игровой приставки) и промышленного образца № 89993 судом области установлено сходство формы, конфигурации и контуров изделия. Реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца № 89993, производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что нарушает исключительные права истца.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков и промышленного образца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и промышленный образец путем реализации контрафактного товара.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами №179746, №251871, №262336, №437929, №462589, №1189769 и за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 89993 в сумме 70 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 70 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям, в материалы дела не представлено. Исключительных обстоятельств, дающих право на снижение компенсации ниже минимального предела, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд считает заявленный к взысканию размер компенсации законным и обоснованным.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий повышенную осмотрительность при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь на момент продажи товара субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Ответчик при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом арбитражным судом области приняты во внимание доводы истца о том, что изображения товарных знаков после получения ответчиком претензии так и не были удалены, а ответчик продолжил и далее осуществлять деятельность по продаже геймпадов с незаконно нанесенными на них изображениями указанных выше товарных знаков; имеет место длительный срок использования ответчиком спорных товарных знаков; согласно сведениям владельца сайта «Wildberries» было реализовано более 2350 экземпляров товара.

Довод ответчика о необходимости квалификации нарушения исключительных прав истца на товарные знаки №251871 и №262336 как одного нарушения был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Учитывая специфику распределения бремени доказывания по данной категории дел (доказывание законности использования обозначения и, как следствие, отсутствие нарушения, лежит на ответчике), ответчику следовало доказать, что товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.

Ответчик ссылается на то, что товарные знаки №251871 и №262336 фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, в связи с чем представляют собой одно нарушение исключительных прав истца.

Между тем, данный аргумент сам по себе не свидетельствует о доказанности того, что товарные знаки, в защиту прав на которые предъявлен иск, фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение.

Как пояснил истец, товарный знак №251871 представляет собой «изобразительный товарный знак» в виде перечисленных геометрических фигур – треугольник, окружность, две скрещенные линии и квадрат, выполненные в одной плоскости. Такой товарный знак наносится только на упаковку изделия типографическим способом. Отдельные символы данного товарного знака наносятся в произвольных местах и в произвольном порядке, но всегда расположены на упаковке, предназначенной к реализации в конкретных странах. Как правило, выполнен белым красителем на синем (голубом) фоне упаковки или наоборот. Товарный знак №262336 представляет собой «объемный товарный знак» в виде трехмерного объекта, то есть фигур в пространстве. Данный товарный знак состоит из четырех цилиндрических кнопок, расположенных на перпендикулярных осях. Товарный знак №262336 является конструктивным элементом электронного устройства – геймпада (джойстика), органом управления. Данный трехмерный объект неразрывно связан с устройством и является отличительным признаком гемпадов компании Sony Interactive Entertainment Inc. От аналогичных геймпадов других производителей и никогда не располагается на упаковке.

В данном случае суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком по правилам, предусмотренным абзацем 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не была опровергнута общая норма, изложенная в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 1 644 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 498 руб. 01 коп. почтовых расходов по направлению претензии, иска, дополнительных документов и вещественного доказательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек не заявлено.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 по делу № А64-4369/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 по делу № А64-4369/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников