Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-10597/2023

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебное заседание явились:

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю - ФИО3, представитель по доверенности № Дов-007 от 03.02.2023г.;

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО1, личность установлена по представленному паспорту;

от ИП ФИО2 (онлайн) – ФИО4, представитель по доверенности 29.05.2023г. б/н

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.07.2023г. от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

20.07.2023г. от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому, он просит освободить его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

25.07.2023г. от представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда, вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

В предварительном судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 факт правонарушения признал, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения или применить административное наказание в виде предупреждение, ответил на вопросы суда, а также на вопросы представителя индивидуального предпринимателя ФИО2

В предварительном судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы Управления Росреестра по Хабаровскому краю, дал пояснения, ответил на вопросы суда, возражал против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Суд

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018г. по делу № А73-4866/2018 к производству принято заявление ООО «ЧОП «Ермак ДВ» о признании АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК «Агроэнерго») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019г. по делу № А73-4866/2018 в отношении АО «СК «Агроэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020г. по делу № А73-4866/2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО «СК «Агроэнерго».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020г. по делу № А73-4866/2018 временным управляющим АО «СК «Агроэнерго» утвержден ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.3020г. по делу № А73-4866/2018 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2020г. по делу № А73-4866/2018 конкурсным управляющим АО «СК Агроэнерго» утвержден ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в указанном деле о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 26.06.2023г. № 10-исх/23/04620 арбитражный управляющий ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 04.07.2023г. в 15 часов 00 минут.

04.07.2023г. по факту выявленных нарушений, исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО6, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении № 00302723 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подсудны арбитражному суду, Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле приходит к следующему выводу.

АО «СК «Агроэнерго» является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются нормами параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника -сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из сообщения от 28.09.2022г. № 9734756, размещенного на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражным управляющим ФИО1 в период с 10.10.2022г. по 26.12.2022г. назначены торги по реализации имущества АО «СК «Агроэнерго» посредством электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» путем публичного предложения, в том числе - лот № 5: Управление в составе (движимое имущество 3 277 800 руб.); Управление реализации в составе: (движимое имущество - 101 700 руб.); Цех переработки (в составе: недвижимое имущество - 6 814 800 руб.; движимое имущество - 15 188 400 руб.).

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», по результатам проведения указанных торгов победителем по лоту № 5 признан индивидуальный предприниматель ФИО2

Сообщение о результатах торгов размещено арбитражным управляющим ФИО1 на интернет-сайте ЕФРСБ 27.12.2022г. за № 10432561, согласно которому по лоту № 5 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО2, определена стоимость реализованного имущества, победителю направлено предложение заключить договор купли-продажи.

Во исполнение пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражному управляющему ФИО1 надлежало в срок до 28.01.2023г. предоставить возможность лицам, воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества АО «СК «Агроэнерго».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не должен был предпринимать мер по заключению договора купли-продажи с победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО2, не рассмотрев заявки лиц, имеющих преимущественное право приобретения.

Однако согласно сообщению от 25.01.2023г. № 10612332, размещенному на интернет-сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 27.12.2022г. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи № 5.

Из материалов дела, следует, что в адрес арбитражного управляющего ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, поступили заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества, реализуемого на торгах под лотом № 5, от следующих глав КФХ: ФИО7 (от 26.12.2022г. № 01.5), ФИО8 (от 12.01.2023г.), ФИО9 (от 28.01.2023г.).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 от 30.05.2023г. он не нашел оснований признать ФИО7, ФИО8 и ФИО9 лицами, имеющими право преимущественного приобретения имущества АО «СК «Агроэнерго», поскольку главы КФХ не представили арбитражному управляющему доказательств своего статуса.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не содержат требований о предоставлении лицом, имеющим право преимущественного приобретения имущества, документов, подтверждающих его статус.

Сведений о мерах, предпринятых для установления статуса лиц, имеющих право преимущественного приобретения имущества, арбитражным управляющим ФИО1 в рамках расследования не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении заявок ФИО7, ФИО8, и ФИО9

Действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к обращению ФИО7 в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о переводе прав по договору от 27.12.2022г. № 5 (А40-65481/2023).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023г. по делу № А40-65481/23-34-380 в удовлетворении заявленных требований отказано из-за отсутствия предмета спора, в связи с тем, что задаток ФИО2 возращен в размере 1 269 135 руб. по платежному поручению от 27.06.2023г.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий факт правонарушения не оспаривал, просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд, рассмотрев довод арбитражного управляющего о применении к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В результате действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 были нарушены права кредиторов, что не может быть признано малозначительным.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность арбитражного управляющего является принятие мер к устранению нарушений.

Как следует из материалов дела, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022г. по делу № А73-3239/2022, от 01.04.2022г. по делу № А73-1815/2022 в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относится: удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), ИНН-<***>, КПП-272101001, Банковский счет получателя: 40102810845370000014, Казначейский счет получателя: 03100643000000012200, Банк получателя: отделение Хабаровск//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК-010813050, ОКТМО - 08701000, КБК 32111601141019002140. Назначение платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023г. по делу № А73-10597/2023.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Архара Архаринского района Амурской области, адрес: <...>), привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко