39/2023-41779(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-993/2023 11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 398 806,58 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрация Олюторского муниципального района Камчатского края в лице Самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023

№ 64 (сроком до 31.12.2022), диплом; ФИО2 -

представитель по доверенности от 01.01.2023 № 7 (сроком до

31.12.2022), диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023

№ 60/2022 (сроком до 31.12.2025), диплом;

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК», адрес которого: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – ответчик, АО «Корякэнерго», адрес которого: 683013, <...>) о взыскании 398 806,58 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной на

объект – модульная дизельная электростанция (МДЭС с. Тиличики) в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года. Требование заявлено со ссылками на статьи 30, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, фактически поставленной на объект, находящийся во владении ответчика.

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Олюторского муниципального района Камчатского края в лице Самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьих лиц. Протокольным определением судом отказано в признании полномочий адвоката Дорофеева М.В. на представление в судебном заседании интересов ООО «ТаймЛизинг» в связи с отсутствием доверенности (статьи 61-63АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено и отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением третьим лицом ООО «ТаймЛизинг» копии искового заявления, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Причина, указанная ответчиком в ходатайстве, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Третье лицо ООО «ТаймЛизинг», получив 02.08.2023 определение от 06.07.2023, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, в суд не направляло, процессуальную позицию по делу не выразило, об ознакомлении с материалами дела не заявляло. Неявка представителя названного участника арбитражного процесса не препятствует рассмотрению спора по существу и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчик не обозначил конкретные доказательства, необходимость предоставления которых явилась причиной соответствующего заявления. Судом установлено, что исковое заявление принято к производству 07.03.2023, состоялись судебные заседания 01.06.2023 и 06.07.2023, при этом ответчик располагал достаточным временем для реализации своего права на обоснование возражений в порядке статей 9, 65 АПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без указания конкретных доказательств и причин невозможности их своевременного раскрытия расценивается судом как направленное исключительно на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что объем электрической энергии, подлежащей оплате, определен по показаниям расчетных приборов учета. Полагал, что ответчик, как владелец МДЭС в спорный период, обязан оплатить объем электрической энергии, зафиксированный как разница приборами учета, при этом при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, каким образом происходило потребление энергии: потребление электрической энергии МДЭС или потери энергии в МДЭС при перетоке. Не отрицал, что в спорный период часть электрической энергии, входящей в заявленный к оплате объем, затрачена на работу оборудования МДЭС (собственное потребление), а часть составляет потери в оборудовании МДЭС, работающем в режиме перетока. На вопрос суда пояснил, что в спорный период тариф на компенсацию потерь неприменим, поскольку он был установлен для сетевой организации АО «Корякэнерго», которое в спорный период сетевой организацией уже не являлось, возвратив объекты электросетевого хозяйства собственнику в июне 2021 года. На вопрос суда подтвердил, что тарифы на электрическую энергию, утвержденные в спорный период в целях покупки для компенсации потерь, превышают тарифы, примененные истцом в расчете по иску.

Ответчик иск не признал, полагая, что потребление электрической энергии МДЭС отсутствует, в спорный период МДЭС работала в режиме перетока (как оборудование для перетока) и заявленный объем электрической энергии составляет потери в сетях при передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком (истцом) до его потребителей. Потери обусловлены хозяйственной деятельностью истца и являются затратами истца. Полагал, что расчет по иску выполнен с применением тарифа для потребителей и данный тариф неприменим для расчета потерь, не отрицая на вопрос суда при этом, что тариф на покупку электрической энергии в спорный период в целях компенсации потерь превышает примененный истцом в расчете размера исковых требований. Ответчик факт владения МДЭС в спорный период не оспаривал.

В судебном заседании стороны на вопрос суда пояснили, что за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года ответчик не оплачивал электрическую энергию, потребленную МДЭС, в том числе ни рамках фактически сложившихся отношений по энергоснабжению, ни в порядке компенсации потерь электроэнергии в сетях. Также стороны на вопрос суда без разногласий подтвердили, что в сложившейся схеме энергоснабжения (том 2, л.д. 33) МДЭС, законсервированная с 23.10.2020 по функции выработки электрической энергии, работала в режиме перетока электрической энергии, предполагающем наличие потерь в оборудовании МДЭС.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с 2016 года и в течение спорного периода (с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года) во владении АО «Корякэнерго» находилась МДЭС, расположенная в с. Тиличики.

По данным расчетных приборов учета МДЭС в спорный период потребила электрическую энергию на 398 806,58 руб., досудебное требование истца об оплате которых ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заявленный спор возник из правоотношений в сфере энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В спорный период МДЭС не являлась предметом договора энергоснабжения от 30.12.2013 № 129 между сторонами (исключена соглашением от 16.11.2016), не являлась предметом договора энергоснабжения от 28.04.2021 № 129/ДЭС8, равно как не производились расчеты между сторонами по потерям электрической энергии в МДЭС.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает обязанность сетевой организации или иного владельца электросетевого хозяйства по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникших на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Данная норма корреспондирует положениям пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Расчет объема электрической энергии выполнен истцом по показаниям двунаправленных приборов учета, имеющих поверку в течение спорного периода (акты установки, замены и допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.03.2016; акты снятия показаний приборов учета).

Стоимость электрической энергии определена АО «ЮЭСК» с учетом тарифа 5,59 руб/кВтч во втором полугодии 2021 года (постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 31.12.2020 № 444), 7,50 руб/кВтч в первом и 7,95 руб/кВтч во втором полугодии 2022 года (постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28.12.2021 № 411).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, документально и нормативно обоснованным.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно нормам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении частноправового спора суд, руководствуясь основными принципами арбитражного процесса, устанавливает обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, исходя из предоставленных в дело доказательств, учитывая при этом

процессуальное поведение лиц, участвующих в деле. В данном случае вопрос об объеме электрической энергии, потребленной МДЭС, относится к обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом на основе представленных сторонами доказательств. При этом в случае наличия спора по объему потребленной электрической энергии обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается в равной степени на обе стороны.

Сам факт расхода электрической энергии по данным расчетных приборов учета ответчиком не оспаривался. Ответчик, возражая против заявленных требований, сведений об ином объеме электрической энергии, основанных на доказательствах, в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не предоставил. При этом суд отмечает, что обязанность по снятию и передаче показаний расчетных приборов учета в спорный период возлагается на ответчика как владельца объекта энергопотребления.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик доводы АО «ЮЭСК» об объеме электрической энергии не опроверг, что свидетельствует об обоснованности иска по размеру.

Доводы ответчика о необходимости квалификации спорного объема электрической энергии исключительно как потерь в сетях ответчика суд отклоняет, как не имеющие правового значения при рассмотрении конкретного спора с учетом значений тарифа, примененного АО «ЮЭСК» в расчете по иску.

Судом из содержания постановлений Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 31.12.2020 № 446, от 28.12.2021 № 411 установлено, и сторонами в судебном заседании подтверждено, что тариф на покупку электрической энергии у АО «ЮЭСК» в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства АО «Корякэнерго» превышает тариф, примененный истцом, реализующим свое процессуальное право на определение размера исковых требований по своему усмотрению, в расчете по иску.

Приобретение электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами (собственное потребление) и приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства регулируется аналогичными норами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Специфику расчета стоимости электрической энергии в рассматриваемых вариантах покупки электрической энергии составляет лишь способ определения объема энергоресурса в зависимости от наличия/отсутствия расчетного прибора учета и схемы энергоснабжения и утвержденный тариф.

В рассматриваемом случае, поскольку истец применил в расчете по иску значение тарифа, утвержденного в целях продажи энергии потребителям, относящимся к организациям ЖКХ, величина которого менее утвержденного в целях покупки энергии для компенсации потерь в электрических сетях, необходимость раздельного определения объема электрической энергии по низкому и высокому напряжению, потребленной работающим в режиме перетока оборудованием МДЭС, и составляющей потери на оборудовании, отсутствует, поскольку такой расчет цены иска прав ответчика не нарушает. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о достаточности определения спорного объема электрической энергии по показаниям двунаправленных приборов учета, фиксирующих объем электрической энергии, принятой и затем отпущенной МДЭС в сеть.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования АО «ЮЭСК» о взыскании с АО «Корякэнерго» 398 806,58 руб. долга за электрическую энергию на основании статей 309, 310, 539, 541 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии обязанности АО «Корякэнерго» по оплате электрической энергии, поскольку ее переток производился в пользу хозяйственной деятельности истца, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права. Обязанность по оплате электрической энергии лежит на потребителе, во владении которого находится энергопринимающее устройство либо

объект электросетевого хозяйства. Иные доводы ответчика, озвученные в судебном заседании, правомерности требований истца не опровергают.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корякэнерго» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 398 806,58 руб. долга и 10 976,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 409 782,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 1:55:00Кому выдана Ищук Юлия Викторовна