ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43768/2023
г. Москва Дело № А40-47005/23
03 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-47005/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 759 615 руб. 26 коп..
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 742 475 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 17 139 руб. 46 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения решения суда в обжалуемой части не поступило.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» и АО «ВРК-1» заключен договор от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017 на ремонт грузовых вагонов.
В соответствии с условиями Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
В рамках Договора структурными предприятиями АО «ВРК-1» были выполнены плановые и текущие виды ремонтов вагонов №№ 61477907, 62684915, 62362488, 61859518, 61772836, 77222016, 63019038, 63886816, 62304019, 60883352, 64119951, 62876149, 63995005, 62955471, 64554116, 61527032, 61773073, 62182464, 63633051, 63160204, 64172554, 61810347, 60278611, 61566212, 61531620, 62980156, 61936738, 61835088, 63651574, 62524707, 61450888, 76034750, 63393821, 61697918, 62755616.
Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 Договора, ввиду некачественно произведенного Ответчиком планового и текущего отцепочного ремонта, указанные вагоны, принадлежащие ООО «Модум-Транс», были отцеплены в текущий ремонт. В связи с этим, Истец понес убытки по оплате стоимости их ремонта в размере 742 475 руб. 80 коп. без учета НДС.
Также во исполнение условий Договора Ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов №№ 55183644, 62172358.
Впоследствии отремонтированные Ответчиком вагоны были переданы ООО «Модум-Транс» третьему лицу - АО «Уголь-Транс» в рамках договора поставки от 19.08.2020 № 03-3-3/20-69, а также соглашения от 30.06.2020 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2014 №02-3/14-128.
В пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 Договора, вследствие некачественно произведенного Ответчиком планового ремонта, в текущий ремонт были отцеплены вагоны, переданные АО «Уголь-Транс» по вышеуказанным соглашениям. Неисправности вагонов были устранены АО «Уголь-Транс» в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Уголь-Транс» к ООО «Модум-Транс» с требованиями №№ 121/2022/МОД (исх. 12153 от 09.11.2022), 122/2022/МОД (исх. 12360 от 15.11.2022) о возмещении стоимости ремонта вагонов с приложением документов, подтверждающих факт отцепки вагонов в ремонт, проведения ремонтов и несения расходов.
По результатам рассмотрения указанных претензий Истец признал требования АО «Уголь-Транс» обоснованными и произвел последнему возмещение убытков за ремонт вагонов на общую сумму 17 139 руб. 46 коп. (без учета НДС).
Из вышеизложенного следует, что в рамках гарантийных обязательств Ответчика по Договору, ввиду отцепки в ремонт вагонов, указанных в настоящем исковом заявлении, Истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их текущего ремонта, в размере 759 615 руб. 26 коп. без учета НДС.
Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан Ответчик.
Таким образом, представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности, являются надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.
Акты-рекламации формы ВУ-41М Ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие Ответчика с содержащимися в них выводами.
Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №№ П(р)-0202/7 от 02.02.2023, П(р)-0130/10 от 30.01.2023, П(р)-0112/1 от 12.01.2023 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов. Указанные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку по вагонам №№ 55183644 и 62172358 пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год с момента составления акта-рекламации. Исковое заявление ООО «Модум-Транс» было подано в суд через систему «Мой Арбитр» 09.03.2023. Истцом пропущен срок исковой давности, так как исковые требования заявлены в связи с некачественно проведенным ремонтом. Для подобных исковых требований ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год и начинает течь с момента заявления о недостатках.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что по вагонам №№ 55183644 и 62172358 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов на ремонт указанных вагонов.
Исковые требования по вышеуказанным вагонам заявлены Истцом на общую сумму 17 139,46 рублей.
Истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год с момента составления акта-рекламации.
Верховный суд РФ поддержал и признал правомерным выводы судов по аналогичным спорам о том, что начало течения срока исковой давности в данных видах спора следует исчислять с даты составления Акта рекламации (Определение №307-ЭС17-11654 от 06.09.2017, Определение №307-ЭС17-13806 от 28.09.2017, Определением Верховного суда РФ от 22.01.2018г по делу № А82-10236/2016, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).
Исковое заявление ООО «Модум-Транс» было подано в суд через систему «Мой Арбитр» 09.03.2023.
Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, так как исковые требования заявлены в связи с некачественно проведенным ремонтом. Для подобных исковых требований ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год и начинает течь с момента заявления о недостатках.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).
Путем системного толкования выше указанных норм ГК РФ можно сделать вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с момента заявления о недостатках выполненной работы.
Отношения сторон по делу о некачественном ремонте вытекают из их деятельности в сфере железнодорожного транспорта.
Одним из нормативных документов, регулирующих процесс расследования причин отцепки грузового вагона, является Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, действующий на момент отцепки вагона (далее по тексту – Регламент).
В п. 6.1. договора на ремонт вагонов № ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017, заключенном между Истцом и Ответчиком, также указано, что расследование рекламационного случая производится в соответствии с Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки вагона.
Уведомление о произошедшим случае отцепки и возникновении неисправности все участники правоотношений получают посредством телеграммы, направленной в порядке п.2.1. Регламента. Подтвердить или опровергнуть направление телеграммы может только ОАО «РЖД».
Согласно п.2.1. ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагонные ремонтные предприятия, собственников вагонов о случае отцепки вагона.
Таким образом, у Истца имеется возможность отслеживать отцепки вагонов в ремонт.
Согласно п. 2.2. Регламента, Владелец вагона, а также Вагонные ремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.
Владелец вагона, а также вагонные ремонтные предприятия в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (п. 2.3. Регламента).
В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.
Согласно пункту 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и исходя из специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое произвело ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика и обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
Поскольку форма заявления и порядок его подачи законодательством не предусмотрена, то по сложившейся практике акт-рекламацию считают заявлением о недостатках, так как именно с составлением акта-рекламации Подрядчик уже уведомлен о возникшем недостатке в работе и о том, что он признан виновным лицом. В то время как предъявление претензии является заявлением о возмещении расходов за проведение текущего ремонта на основании ВУ-41, и не является заявлением о недостатках в выполненной работе.
Таким образом, с момента составления акта-рекламации начинает течь срок исковой давности для предъявления иска владельцем вагона в адрес подрядчика.
Истечение срока для подачи иска можно отследить по таблице:
№п/ п
№ вагона
Дата составления
акта-рекламации
Дата истечения
срока исковой
давности
Дата подачи искового заявления в суд
1
№ 55183644
13.05.2021
13.06.2022
09.03.2023
2
№ 62172358
06.04.2021
06.05.2022
09.03.2023
Таким образом, исковое заявление по вагонам №№ 55183644 и 62172358 подано в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст.725 ГК РФ. Также претензия о возмещении затрат составлена 01.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного исковые требования по вагонам №№ 55183644 и 62172358 в сумме 17 139,46 рублей удовлетворению не подлежат.
Истец ссылается на тот факт, что исковые требования у него возникли в порядке регресса, вследствие получения претензии от АО «Уголь-Транс», являющегося арендатором вагонов на момент отцепки.
Однако данный факт не имеет отношения к делу, так как рассматриваемый спор вытекает из отношений между Истцом и Ответчиком по договору № ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017, заключенному между Истцом и Ответчиком.
В рассматриваемом случае не имеют значения отношения ООО «Модум-Транс» по иным договорам, заключенным между ООО «Модум-Транс» и третьими лицами.
Кроме того, претензии, полученные ООО «Модум-Транс» от АО «Уголь-Транс», также направлены в адрес Истца за пределами срока исковой давности:
- Дата составления акта-рекламации по вагону № 55183644 – 13.05.2021, а претензия получена истцом 17.11.2022, т.е. уже далеко за пределами годичного срока для предъявления требований;
- Дата составления акта-рекламации по вагону № 62172358 – 06.04.2021, а претензия получена истцом 25.11.2022, т.е. уже далеко за пределами годичного срока для предъявления требований.
Судом верно установлен факт пропуска срока исковой давности.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании изложенного судом верно установлен тот факт, что Истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований по вагонам №№ 55183644 и 62172358.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-47005/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00