ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 марта 2025 года
Дело №А56-109978/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца: представители ФИО1 по доверенности от 16.04.2024 и ФИО2 по доверенности от 16.04.2024;
от ответчика-1: не явился, извещен;
от ответчика-2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40776/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оптовая медицинская компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-109978/2024 об отказе в обеспечении иска (судья Ермолина Е.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовая медицинская компания»
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» и 2) Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая медицинская компания» (далее – истец, ООО «Оптовая медицинская компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик-1, ООО «Сириус») и государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС») о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска ООО «Оптовая медицинская компания» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и иным лицам осуществлять пользование товарами, которые были переданы по договору поставки, до окончания судебного разбирательства.
Определением суда от 20.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что кроме угрозы окончательной потери оборудования, возможность которой исключить нельзя, необходимо также учитывать, что использование данного имущества создает и риски потери потребительских качеств оборудования.
Истец утверждает, что заявитель подтвердил разумные подозрения, которые касаются возможности причинения ему значительного ущерба и какие-либо более убедительные и ясные доказательства истец предоставлять не должен, поскольку иное бы противоречило самой сути института обеспечительных мер.
В материалы дела поступил отзыв от ответчика-2, согласно которому ответчик-2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
24.02.2025 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика-2 на апелляционную жалобу с приложением к указанному возражению дополнительных документов.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика-2 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 25.02.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, которые не представлялись в суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца и не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-2, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 предусмотрено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Таким образом, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что с учетом характера спора принятие мер по обеспечению иска может нарушить баланс интересов сторон, не будет соответствовать принципу разумности. Само по себе использование оборудования, как указывается в исковом заявлении, от истца ответчикам не свидетельствует о том, что в дальнейшем в случае удовлетворения исковых требований на такое оборудование не будет возможно обратить взыскание как на предмет залога, поскольку одно лишь использование оборудования по назначению ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и третьими лицам не создает угрозы потери такого оборудования.
Суд первой инстанции указал, что каких-либо обоснований угрозы сложности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истцом представлено не было.
Поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Оптовая медицинская компания».
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель подтвердил разумные подозрения, которые касаются возможности причинения ему значительного ущерба и какие-либо более убедительные и ясные доказательства истец предоставлять не должен, апелляционным судом отклоняется, поскольку пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает полностью заявителя от обязанности доказывания оснований для принятия обеспечения, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о возможности утраты потребительских качеств оборудования, потери изначальной стоимости в связи с пользованием имуществом носит предположительный характер и на момент обращения с указанным заявлением ООО «Оптовая медицинская компания» не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о неконтролируемом использовании заложенного имущества либо неправомерных действий, влекущих физический износ и снижение стоимости указанного имущества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ оставлены ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-109978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия
Судья
В.Б. Слобожанина