АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-7337/2024
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
30 сентября 2025 года город Кемерово Решение принято и изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Держанской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу
по иску Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в интересах Новокузнецкого городского округа в лице муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь», город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина», город Таштагол, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)
ФИО1
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании 626 150 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 30 сентября 2024 в удовлетворении иска отказано.
30 октября 2024 истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 30 сентября 2024. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 решение от 30 сентября 2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
11 февраля 2025 истцом подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2025 решение от 30 сентября 2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11 декабря 2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7337/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением суда от 11 сентября 2025 иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь», город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 626 150 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь», город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в доход федерального бюджета 15 523 руб. государственной пошлины.
Однако при принятии решения по делу судом не был рассмотрен вопрос о судебных расходах за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд установил наличие оснований для принятия дополнительного решения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При принятии решения суда от 11 сентября 2025 судом не был рассмотрен вопрос о судебных расходах за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.
В связи с изложенным, подлежит принятию дополнительное решение по делу № А27-7337/2024.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
Исковое заявление принято к производству определением суда от 18 апреля 2024, то есть до вступления в силу положений ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в редакции Федерального закона от 03.04.2017 N 57-ФЗ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом подачи истцом апелляционной и кассационной жалоб, отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2025 решения от 30 сентября 2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 11 декабря 2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7337/2024, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, а также того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь», город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.С. Бондаренко