АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан 11 апреля 2025 года Дело № А74-11886/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В.Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Администрации города Черногорска,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.09.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (далее - ответчик) о признании за ним права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 14.01.2025, от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Администрация города Черногорска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым зданием, осуществляет все необходимые меры по его содержанию. Спорное здание подключено к освещению, используется сотрудниками истца. В настоящее время у истца отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации его права собственности на спорный объект. В настоящее время имеются основания для признания за истцом права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, письменную позицию по иску по существу заявленных требований не высказали.

От Управления 24.01.2025 поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что спорный объект в ЕГРН не значится, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

От Комитета представлены сведения об отсутствии спорного объекта в реестре муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.08.2005 между ОАО «Черногорский комбинат искусственных кож» (Сторона 1) и предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о купле продаже объекта недвижимости – магазин по ул. Базарная, 13 общей площадью 70 кв.м.

В оплату объекта недвижимости Сторона 2 передает Стороне 1 денежную сумму в размере 150 000 рублей. Указанная сумма является 100% оплатой за объект. Оплата производится наличными денежными средствами.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, наличные денежные средства за объект переданы, никаких квитанций о передаче не сохранилось, объект передан в распоряжение покупателя до заключения соглашения, что подтверждается документами с энергоснабжающими организациями, датированными ранее даты соглашения.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13230/2004 от 28.03.2006 открытое акционерное общество «Черногорский комбинат искусственных кож» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13230/2004 от 07.04.2009 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож» (ИНН <***>), юридический адрес: 170034, г.Тверь; место нахождения: 655150, Республика Хакасия, г.Черногорск, завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2009 внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож».

В материалы дела истцом представлен запрос в адрес Чу Э.С. о сведениях по включению спорного объекта в конкурсную массу общества, а также ответ конкурсного управляющего об отсутствии у него данной информации и документов.

В материалы дела представлен технический план здания, общей площадью 73,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, год постройки 1975, паспорт составлен по состоянию на 07.11.2024.

Истцом мероприятия по постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учёт не проводились, данный факт подтвержден третьим лицом.

Спорный объект расположен на землях города Черногорск, право собственности на которые не разграничено. Номер кадастрового квартала объекта недвижимости – 19:02:010506. Указанные сведения содержаться в техническом плане, а также в публичной кадастровой карте https://roscadaster.com/map/respublika-khakasiya/chernogorsk.

В доказательство непрерывного, добросовестного и открытого владения спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности заявитель представил: акт от 28.11.2003 с ОАО «Хакасэнерго», в котором истец указан в качестве потребителя; дополнение к приложению № 2 от 17.12.2003 к договору энергоснабжения спорного объекта № 20680 от 31.03.2002; счета за потребленную в спорном объекте элекстроэнергию; соглашение от 18.10.2006 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения от 31.03.2003 № 20680; технический отчет по спорному объекту от 09.12.2006, в котором заказчиком указан истец; акт приемки выполнения огнезащитных работ на спорном объекте от 25.05.2007; договор на выполнение огнезащитных работ от 2008 года; направление в адрес истца документов от ПАО «МРСК Сибири» от 10.10.2017 (акт разграничения балансовой принадлежности в отношении спорного объекта); договор энергоснабжения от 04.09.2014 № 20680; транспортные накладные о доставке до спорного магазина товара на имя ФИО1 за период 2018 – 2024 г.г.; платежные документы об оплате электроэнергии 2003 г., 2017 г., 2022 – 2024 г.г.; ведомость энергопотребления за 2023 г.; счета на оплату электроэнергию за 2023 г.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности за ним на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода

владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности в том числе, представленные договоры, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества.

Доказательства того, что спорный объект недвижимости находится в муниципальной, государственной собственности субъекта, федеральной собственности, не представлены. Уполномоченные органы представили в материалы дела информацию об отсутствии нежилого здания в реестрах муниципальной, республиканской, федеральной собственности.

Доказательств наличия правопритязаний на данное имущество, в том числе по мотиву его бесхозяйности, в материалы дела не представлено, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Сведений о включении спорного объекта в конкурсную массу предыдущего собственника конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае истцом избран один из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом именно требование о признании права ведет к достижению как принципа правовой определенности, так и преследуемого истцом законного материального правового интереса в признании и легализации за ним титула собственника на спорное имущество, которое находится у него во владении.

Судом установлен факт ликвидации ОАО «Черногорский комбинат искусственных кож»; право на спорный объект возникло у истца как у лица, которому имущество передано на основании соглашения о купле продажи от 30.08.2005.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19).

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абзац третий пункта 19).

В данном случае прежний собственник не может быть привлечен в качестве ответчика, поскольку он утратил юридический статус.

Таким образом в целях реализации своего право на судебную защиту истцу следовало обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Вместе с тем, смыслом обращения истца с данным иском является легализация владения и констатация в судебном порядке наличия у него права собственности на имущество вследствие давностного, открытого и добросовестного владения как своим собственным.

Суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по формальным основаниям нарушает задачи судопроизводства в арбитражном суде, предусмотренные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечивает правовой определенности относительно прав на имущество, участвующего в хозяйственном обороте.

При таких обстоятельствах суд признаёт подтверждёнными обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, и соответственно, правомерность заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на него.

В силу того, что ответчик фактически не оспаривает прав истца на спорное имущество, судебные расходы по делу относятся на истца, поскольку данные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения его прав со стороны ответчика, указанные расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1

право собственности на нежилое здание – магазин, площадью 73,6 кв.м., расположенное по

адресу: <...>.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач