ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-131826/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5751/2025, 13АП-4941/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ригора» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-131826/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ригора»
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ригора» (далее – ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:7647 сроком на 1 месяц. Сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 4457 кв. м. Плата за сервитут – 6 908 рублей в месяц. Назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников и подрядчиков истца к земельному участку, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово, кадастровый номер 47:07:0485001:89, общей площадью 18500 кв.м. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. по оплате выполнения работ по определению границ частного сервитута.
Решением от 07.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024, суд установил сервитут к земельному участку Компании с кадастровым номером 47:07:0485001:89 по варианту №3, установленному в заключении экспертов от 15.08.2023, с земельного участка общего пользования с кадастровым номером 47:07:0000000:94756 – Цветочная ул. по земельному участку ответчика с кадастровым номером 47:07:0485001:9014, общая протяженность сервитута – 423 м, общая площадь сервитута – 2 636 кв.м, в координатах, приведенных в резолютивной части решения суда, сроком на один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; назначение сервитута: для прохода и проезда транспортных средств сотрудников и подрядчиков истца к земельному участку, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово, кадастровый номер 47:07:0485001:89; плата за сервитут установлена в размере 17 971 руб. в месяц.
В суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 326 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 17.02.2025 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ригора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. и 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных издержек, при том что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.
Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что не представил доказательств того, что ряд юридических услуг действительно оказаны, а не просто перечислены в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2022 к абонентскому договору № 1 от 01.11.2022 с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от 01.11.2022, акте от 26.12.2022 об оказании юридических услуг к нему с ФИО2:
- правовой анализ ситуации и документов, представленных Заказчиком для определения правовой перспективы разрешения в суде;
- анализ законодательства и судебной практики по аналогичным делам; в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.2024 к договору № 1/2024 об оказании юридических услуг от 13.03.2024, акте от 06.08.2024 с ФИО3:
- анализ возможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-131826/2022.
Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на печать, сканирование, копирование, поскольку указанные расходы входят в стоимость подготовки процессуальных документов, так как - это сопутствующие действия для оказания основной юридической услуги - подготовки иска или иного процессуального документа.
Ответчик указал, что судебные расходы, которые истец понес на основании акта от 06.08.2024 с ФИО3 на сумму 5 000 руб., связанные с подачей ходатайства о разъяснении судебного акта, акту от 18.10.2024 с ФИО3 на сумму 15 000 руб., связанные с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 об отказе в разъяснении судебного акта, а также госпошлина, оплаченная ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велес» за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении решения суда в размере 30 000 руб., не подлежат взысканию, поскольку на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу, возмещаются только судебные издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по указанным вопросам.
Кроме того, по мнению ответчика не подлежат взысканию расходы о платежному поручению № 340 от 01.12.2022 на сумму 26 600 руб., платежному поручению № 368 от 26.12.2022 на сумму 26 600 руб., платежному поручению № 85 от 03.04.2023 на сумму 32 000 руб., платежному поручению № 124 от 02.05.2023 на сумму 32 000 руб., платежному поручению № 301 от 02.10.2022 на сумму 32 000 руб., платежному поручению № 28 от 01.02.2024 на сумму 32 000 руб., платежному поручению № 51 от 01.03.2024 на сумму 32 000 руб. с ФИО2, поскольку в платежном поручении № 340 от 01.12.2022 в назначении платежа указан договор № 1/2021, в платежном поручении № 368 от 26.12.2022 в назначении платежа указан договор № 1/2021, в платёжном поручении № 85 от 03.04.2023 указан абонентский договор № 1, в платежном поручении № 124 от 02.05.2023 указан абонентский договор № 1, в платежном поручении № 301 от 02.10.2023 указан договор абонентский договор № 1, в платежном поручении № 28 от 01.02.2024 указан абонентский договор № 1, в платежном поручении № 21 от 01.03.2024 указан абонентский договор № 1. Таким образом, в указанных документах об оплате, название договора не совпадет с названием договора, в рамках которого оказывались юридические услуги.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями №№340 от 01.12.2022 на сумму 26 600 руб., 368 от 26.12.2022 на сумму 26 600 руб., 85 от 03.04.2023 на сумму 32 000 руб., 124 от 02.05.2023 на сумму 32 000 руб., 301 от 02.10.2023 на сумму 32 000 руб., 28 от 01.02.2024 на сумму 32 000 руб., 51 от 01.03.2024 на сумму 32 000 руб., 126 от 02.05.2024 на сумму 30 000 руб., 237 от 05.08.2024 на сумму 30 000 руб., 267 от 02.09.20024 на сумму 30 000 руб., 285 от 30.09.2024 на сумму 30 000 руб., 319 от 01.11.2024 на сумму 30 000 руб., договором №1/2024 об оказании юридических услуг от 13.03.2024, дополнительным соглашением №1 к договору от 02.04.2024, дополнительным соглашением №2 к договору от 01.08.2024, дополнительным соглашением №3 к договору от 10.09.2024, дополнительным соглашением №4 к договору от 02.04.2024, дополнительным соглашением №5 к договору от 02.04.2024, дополнительным соглашением №6 к договору от 23.09.2024, дополнительным соглашением №7 к договору от 19.10.2024, дополнительным соглашением №8 к договору от 10.11.2024, актами об оказании юридических услуг к дополнительным соглашениям от 10.04.2024, 06.08.2024, 18.10.2024, 23.09.2024, 25.09.2024, абонентским договором №1 от 01.11.2022, дополнительными соглашениями к абонентскому договору №№1 от 01.11.2022, 2 от 20.02.2023, 3 от 25.03.2023, 4 от 20.04.2023, 5 от 29.04.2023, 6 от 20.05.2023, 7 от 20.05.2023, 8 от 25.06.2023, 9 от 05.07.2023, 10 от 10.09.2023, 11 от 15.10.2023, 12 от 01.12.2023, 13 от 05.02.2024, 14 от 15.02.2024, 15 от 15.03.2024, актами об оказании юридических услуг к дополнительным соглашениям к абонентскому договору от 26.12.2022, 21.03.2023, 18.04.2023, 28.04.2023, 08.05.2023, 30.05.2023, 04.07.2023, 18.07.2023, 26.09.2023, 24.10.2023, 05.12.2023, 14.02.2024, 21.02.2024, 01.04.2024, платежные поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы №№271 от 13.09.2024 на сумму 3 000 руб., 294 от 04.10.2024 на сумму 27 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что действия представителя, связанные с изучением материалов дела, анализом судебной практики, а также выполнением технических процедур (включая распечатывание, сканирование и подачу документов через систему «Мой арбитр»), не подлежат оплате.
Указанные действия составляют неотъемлемую часть процесса подготовки процессуального документа, в том числе искового заявления, отзыва, ходатайства и иных, и входят в комплекс юридических услуг, оказанных в рамках исполнения поручения доверителя. Эти действия не являются самостоятельными юридическими услугами и потому отдельно в договоре и актах выполненных работ не оценивались, что прямо отражено в соглашении и подтверждается актами выполненных работ. Перечисление в Дополнительных соглашениях вспомогательных действий направлено на. то чтобы заказчик четко понимал, что входит в услугу. Оценка услуги производиться совокупно.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о разумности судебных расходов суд оценивает не только размер гонорара, но и характер, объем и продолжительность работы представителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение. Если действия, направленные на подготовку и подачу документов, предусмотрены договором, включены в акты выполненных работ и логически связаны с основной юридической задачей, они подлежат оплате в составе общего вознаграждения.
Таким образом, поскольку соответствующие действия не выделялись в договоре как самостоятельные этапы, не выставлялись к оплате отдельно и включены в единую стоимость подготовки процессуального документа, доводы ответчика о невозможности их компенсации противоречат фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
Доводы ответчика о том, что подача заявления о разъяснении решения суда относится к стадии исполнения судебного акта, в связи с чем понесенные расходы не подлежат возмещению, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Таким образом, разъяснение решения суда является процессуальным действием, направленным на устранение неясностей в судебном акте, а не на его исполнение.
Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ответчика на расхождения формулировки в назначении платежа и наименованием заключенного договора, поскольку действующее законодательство не устанавливает требования о том, чтобы назначение платежа дословно соответствовало названию договора. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательства (включая сам договор, акты оказанных услуг, платежные документы и фактические действия стороны), в связи с чем формальные расхождения в назначении платежа не опровергают наличие расходов.
Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что суммы, указанные в актах выполненных работ, не соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях. Апелляционный суд отклонил указанный довод, поскольку различие сумм в актах и платежных поручениях не опровергает факт исполнения обязательств и оплаты юридических услуг.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 170 000 руб.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Судом первой инстанции проанализирован весь перечень услуг, оказанных представителем, учтены стоимость аналогичных услуг, критерии разумности понесенных судебных расходов.
Доводы ответчика жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена сложность дела, являются необоснованными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-131826/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина