Постановление по делу № 13АП-27192/2025 от 24.01.2026 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2026 года

Дело №А56-14103/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 26.02.2025

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 26.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27192/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вкусный Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-14103/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Вкусный Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусный Мир» (далее – истец, Общество, ООО «Вкусный Мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГБУ «НИМЦ им.В.А.Алмазова») о взыскании задолженности по договорам поставки №24052599/223-ФЗ от 29.05.2024, №24042514/223-ФЗ от 29.05.2024, №24042515/223-ФЗ от 29.05.2024, №24042513/223-ФЗ от 29.05.2024, №24042511/223-ФЗ от 29.05.2024, №24042517/223-ФЗ от 29.05.2024, №24042512/223-ФЗ от 30.05.2024, №24042516/223-ФЗ от 30.05.2024 (далее – Договоры) в размере 116990,70 руб., а также 14179,31 руб. неустойки.

Решением суда от 29.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вкусный Мир» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.09.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы ссылается на то, что факт поставки истцом ответчику товара на взыскиваемую сумму по спорным Договорам подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (далее – УПД) и ответчиком не оспаривается; товар принят ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам его поставки и товаросопроводительной документации, все УПД подписаны без возражений. Как указывает податель жалобы, при приемке товара ответчик (заказчик) должен был осуществить проверку полноты и правильности оформления сопроводительных документов в соответствии с пунктами 4.5 и 5.1 Договоров, в том числе в части наличия заявки на поставку товара; вместе с тем, представленные в материалы дела УПД не содержат отметок ответчика об отсутствии в комплекте документов, предусмотренных пунктом 4.5 Договора; претензии об удержании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 Договоров, были направлены ответчиком в адрес истца спустя длительное время после приемки ответчиком товара.

В судебном заседании 09.12.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Вкусный Мир» (Поставщик) и ФГБУ «НИМЦ им.В.А.Алмазова» (Заказчик) по результатам закупочных процедур, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключены следующие договоры:

№ 24052599/223-ФЗ от 29.05.2024 на поставку продуктов питания с максимальным значением цены договора 98600 руб.;

№ 24042514/223-ФЗ от 29.05.2024 на поставку продуктов питания с максимальным значением цены договора 916165,50 руб.;

№ 24042515/223-ФЗ от 29.05.2024 на поставку продуктов питания с максимальным значением цены договора 882795,79 руб.;

№ 24042513/223-ФЗ от 29.05.2024 на поставку продуктов питания с максимальным значением цены договора 963544,12 руб.;

№ 24042511/223-ФЗ от 29.05.2024 на поставку продуктов питания с максимальным значением цены договора 983729,01 руб.;

№ 24042517/223-ФЗ от 29.05.2024 на поставку продуктов питания с максимальным значением цены договора 938337,42 руб.;

№ 24042512/223-ФЗ от 30.05.2024 на поставку продуктов питания с максимальным значением цены договора 973949,46 руб.;

№ 24042516/223-ФЗ от 30.05.2024 на поставку продуктов питания с максимальным значением цены договора 884325,80 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку продуктов питания (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный товар.

В силу положений пунктов 1.2, 4.1-4.7 Договоров поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика.

В пункте 4.4 Договоров предусмотрено, что поставка товара без заявки Заказчика не допускается.

Согласно пункту 3.1 Договоров оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров оплата производится за фактически поставленный товар на основании предоставленных Поставщиком в системе «СБИС ЭДО» электронных документов:

- счета на оплату поставленного товара,

- товарной накладной по форме ТОРГ-122,

- счета-фактуры,

- подписанного сторонами акта приемки товара, работ, услуг;

- подписанной уполномоченным лицом Заказчика заявки на поставку.

Пунктом 4.5 Договоров также предусмотрено, что в день поставки товара Поставщик обязан передать Заказчику вместе с товаром копию подписанной Заказчиком заявки, на основании которой осуществлена поставка товара.

Согласно пункту 3.3 Договоров срок оплаты – в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара и подписания сторонами документа о приемке.

Пунктом 8.4 Договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф; размер штрафа составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Пунктом 3.3.1 Договоров установлено, что Заказчик вправе удерживать суммы неустойки (пени, штрафа) при проведении расчета.

Пунктом 8.10 Договоров также предусмотрено, что Заказчик имеет право удержать сумму неисполненных Поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с настоящим Договором, из суммы, подлежащей оплате Поставщику.

Как указывает истец, в рамках исполнения Договоров истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами посредством электронного документооборота (ЭДО) без замечаний.

Ответчик направил в адрес истца претензии об уплате неустойки (штрафа) на общую сумму 123000 руб. (123 нарушения х 1000 руб.) на основании пункта 8.4 Договоров в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4.5 Договоров (а именно, в связи с непредставлением Поставщиком Заказчику вместе с товаром копии подписанной Заказчиком заявки, на основании которой поставлялся товар).

Впоследствии 6 из 123 начисленных штрафов были отозваны Заказчиком, что подтверждается отзывами ранее направленных штрафов от 20.12.2024 №№ 02-05-3318-КС/24, 02-05-3319-КС/24, 02-05-3320-КС/24, 02-05-3321-КС/24, 02-05-3322-КС/24, 02- 05-3323-КС/24 и сторонами не оспаривается.

Итоговая сумма начисленной и удержанной ответчиком в соответствии с пунктами 3.3.1 и 8.10 Договоров неустойки (штрафов) составила 117000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара по Договорам, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения 116990,70 руб. задолженности и 14179,31 руб. неустойки (сумма задолженности определена с учетом корректировки стоимости поставленного товара по УПД от 09.08.2024 № В2102, согласно данным истца поставлен товар на сумму 1006,30 руб., а не 1015,60 руб. как учтено ответчиком, что следует из возражений истца от 11.12.2024 на акт сверки расчетов за период 01.01.2024 по 11.12.2024).

Суд первой инстанции, посчитал правомерным удержание ответчиком неустойки на сумму 117000 руб. в связи с нарушением истцом подпункта «в» пункта 4.5 Договоров, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 29.09.2025 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного истцом товара в материалы дела не представлены.

- счета на оплату поставленного товара,

- товарной накладной по форме ТОРГ-122,

- счета-фактуры,

- подписанного сторонами акта приемки товара, работ, услуг;

- подписанной уполномоченным лицом Заказчика заявки на поставку.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не спаривается, что ответчиком не произведена оплата товара на сумму 117000 руб., поскольку указанная сумма была удержана ответчиком в соответствии с пунктами 3.3.1 и 8.10 Договоров в качестве неустойки (штрафа), начисленной на основании пункта 8.4 Договоров в связи с нарушением истцом требований подпункта «в» пункта 4.5 Договоров (117 нарушений х 1000 руб. штрафа).

Подпунктом «в» пункта 4.5 Договоров действительно предусмотрено, что в день поставки товара Поставщик обязан передать Заказчику вместе с товаром копию подписанной Заказчиком заявки, на основании которой осуществлена поставка товара.

Суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение истцом подпункта «в» пункта 4.5 Договоров, в связи с чем признал правомерным удержание ответчиком неустойки на сумму 117000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4.4 Договоров товар поставляется только по заявке Заказчика; поставка товара без заявки Заказчика не допускается.

Пунктом 5.1 Договоров (подпункты «а» и «б») предусмотрено, что подтверждение факта поставки товара осуществляется в ходе передачи товара Заказчику и включает в себя, в том числе, проверку номенклатуры поставленного товара на соответствие заявке, проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями пункта 4.5 Договора.

Таким образом, исходя из приведенных положений пунктов 4.4 и 5.1 Договоров Заказчик (Учреждение) обязан был при приемке товара по каждой из УПД проверить его на соответствие поданной им заявке, а также проверить комплектность документов, предусмотренных пунктом 4.5 Договора, а в случае отсутствия заявки не принимать товар от Поставщика (Общества).

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что Заказчик вправе был принять поставленный Поставщиком товар без заявки со ссылками на пункт 3 статьи 508 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.4 Договоров прямо предусмотрено, что поставка товара без заявки Заказчика не допускается. Положения пункта 3 статьи 508 ГК РФ о том, что с согласия покупателя может производиться досрочная поставка товаров, не отменяют согласованных сторонами положений пункта 4.4 Договоров о возможности поставки товара только по заявкам Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что все представленные истцом УПД о поставке товаров в рамках Договоров подписаны ответчиком посредством электронного документооборота (ЭДО) без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно непредставления всего комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.5 Договоров. Исходя из положений пункта 5.1 Договоров, при подписании спорных УПД ответчик осуществил проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями пункта 4.5 Договора и не выявил каких-либо нарушений, поскольку УПД подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Таким образом, подписав УПД о поставке товаров в рамках Договоров без замечаний, Заказчик подтвердил факт представления Поставщиком документов, указанных в пункте 4.5 Договоров (в том числе заявки), в противном случае Заказчик не вправе был принимать поставленный по данным УПД товар.

Само по себе направление ответчиком в адрес истца претензий об уплате неустойки (штрафов) факт нарушения не подтверждает. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в направленных ответчиком в адрес истца претензиях указан только номер Договора, однако не конкретизировано в отношении какой поставки (конкретной УПД) Поставщиком не была представлена заявка Заказчика, что не позволяет соотнести претензии ответчика с поставками товара по конкретным УПД.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не подтвердил наличие установленных пунктами 3.3.1 и 8.1 Договоров оснований для удержания 117000 руб. в качестве неустойки (штрафа), начисленной на основании пункта 8.4 Договора в связи с нарушением истцом требований подпункта «в» пункта 4.5 Договоров.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 116990,70 руб. определена с учетом корректировки стоимости поставленного товара по УПД от 09.08.2024 № В2102 (согласно данным истца поставлен товар на сумму 1006,30 руб., а не 1015,60 руб. как учтено ответчиком, что следует из возражений истца от 11.12.2024 на акт сверки расчетов за период 01.01.2024 по 11.12.2024; разница составила 9,30 руб.).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного истцом товара в установленные Договором сроки истец правомерно в соответствии с пунктом 8.5 Договоров предъявил ко взысканию с ответчика неустойки в размере 14179,31 руб., рассчитанной за период с 13.08.2024 по 10.02.2025.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, возражений относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки (арифметического) ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества подлежат удовлетворению, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 116990,70 руб. задолженности и 14179,31 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 29.09.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 41559 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций (11559 + 30000).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2025 года по делу № А56-14103/2025 отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкусный Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116990 руб. 70 коп. задолженности, 14179 руб. 31 коп. неустойки, а также 41559 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас