Постановление по делу № 09АП-65095/2023 от 30.10.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65095/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-80394/23

30 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года

по делу № А40-80394/23, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»

(ОГРН: <***>, 141407, <...> влд. 19 стр. 1, помещ. 27-32, 37-40)

к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»

(ОГРН: <***>, 105066, <...>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – ООО «ФинансБизнесГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», ответчик) о взыскании 473 902 рублей 77 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 16.08.2023 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.10.2015 между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и АО «ПГК» (арендатор) (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее - ПС) № ДА 208/01-15 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО ВТБ Лизинг АО «ПГК» передал в аренду грузовые вагоны 58438250, 52005576, 52842515, 60938586, 52843059, 53103610, 52021540, 52946951, 53257689, 52023033, 52505310, 60553443, 53103529, 52021029, 52505310, 52947215, 52505351, 53103206, 52001674, что подтверждается актами приема-передачи ПС в аренду.

Согласно уведомлению о продаже имущества № 39033 от 06.09.2021 с 01.09.2021 все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (продавец) как арендодателя по вышеуказанному договору аренды в отношении переданного в собственность ООО «ФинансБизнесГрупп (ООО «ФБГ»/покупатель) имущества, включая права на получение арендных платежей, переходят к ООО «ФБГ».

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.03.2019 арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов пункта 3.1.12 договора, обязанность по проведению которых возложена на арендодателя.

В период 2020 - 2021 годов во исполнение условий договора аренды по поддержанию вагонов в исправном состоянии АО «ПГК» организовало проведение плановых ремонтов вагонов №№ 58438250, 52005576, 52842515, 60938586, 52843059, 53103610, 52021540, 52946951, 53257689, 52023033, 52505310, 60553443, 53103529, 52021029, 52505310, 52947215, 52505351, 53103206, 52001674 собственности ООО «ФБГ», в вагоноремонтных предприятиях.

Между АО ВТБ Лизинг и АО «ВРК-2» 01 апреля 2021 заключен договор № РЕМ 208/01-15 (далее - договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/сервисное обслуживание), в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а АО ВТБ Лизинг обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно подпункту «в» пункта 1.3 договора № РЕМ 208/01-15/сервисное обслуживание исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей.

Соглашением о замене стороны к договору от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021 произошла перемена лиц в обязательстве.

На основании вышеуказанного соглашения все права и обязанности заказчика (АО ВТБ Лизинг) по договору от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 перешли к ООО «ФБГ» с 01.09.2021.

Соглашением о замене стороны к договору от 21.01.2022 произошла замена стороны исполнителя.

Все права и обязанности первоначального исполнителя АО «ВРК-2» перешли к исполнителю-правопреемнику ООО «НВК».

В период 2020-2021 года вагоны №№ 58438250, 52005576, 52842515, 60938586, 52843059, 53103610, 52021540, 52946951, 53257689, 52023033, 52505310, 60553443, 53103529, 52021029, 52505310, 52947215, 52505351, 53103206, 52001674 отцеплены в ТОР по неисправности технологического характера.

Общая сумма расходов по ремонту составила 473 902 рубля 77 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту (б) пункта 3.1.12 (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021), на котором истец основывает свои требования, арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам.

В случае если текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 проведенного арендодателем и /или третьим лицом по поручению арендодателя (за исключением арендатора), за исключением случаев замененных и/или отремонтированных узлов и деталей при выполнении ремонтов арендодателем или третьим лицом по поручению арендодателя (за исключением арендатора) в данный период, в течении 10 рабочих дней с даты получения арендатором от арендодателя отчета о понесенных расходах с приложением счета, счета-фактуры на оплату и заверенных уполномоченным на то лицом и печатью арендодателя копий документов, подтверждающих произведенные расходы.

Кроме расходов, связанных с оплатой ремонта, арендатор должен оплатить Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в ремонте 2%, в том числе НДС (20%), от суммы понесенных расходов в течение 10 рабочих дней с даты получения отчета. Отчет о понесенных расходах, подлежащих возмещению, является одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

По спорным вагонам № 58438250, 52842515, 60938586, 52021540, 53257689, 60553443, 53103529, 52947215 взысканы расходы на сумму 205 000 рублей на оплату ТР-2 по «единой цене», без указания стоимости конкретно проведенных на вагоне работ.

Компенсация расходов ТР-2 по «единой цене» не предусмотрена пунктом 3.1.12 в редакции дополнительного соглашения №13 к договору аренды.

Следовательно, взыскание требований по вагонам № 58438250, 52842515, 60938586, 52021540, 53257689, 60553443, 53103529, 52947215 на сумму 205 000 рублей, заявленных по «единой цене» неправомерно.

Требования о предъявлении агентского вознаграждения, рассчитанного в рамках договора от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 сервисного обслуживания, заключенного между ООО «ФинансБизнес Групп» (принципал) и ООО «НВК» (агент).

Согласно подпункту (б) пункта 3.1.12 (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021) арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт и плановые виды ремонта по технологическим кодам.

Кроме расходов, связанных с оплатой ремонта, арендатор должен оплатить арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в ремонте 2%, в том числе НДС (20%), от суммы понесенных расходов в течение 10 рабочих дней с даты получения отчета. Отчет о понесенных расходах, подлежащих возмещению, является одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением (пункт 3.1.12 в редакции дополнительного соглашения № 13 к договору аренды № ДА 208/01-15) ограничили пределы возмещаемых расходов.

Отчеты о понесенных расходах, составленные между истцом и ответчиком в рамках договора аренды от 30.10.2015 № ДА 208/01-15 и содержащие сведения об агентском вознаграждении, рассчитанном по условиям пункта 3.1.12 в редакции дополнительного соглашения №13 истцом в материалы дела не представлено.

Соответствующая сумма агентского вознаграждения в исковых требованиях не заявлена.

На основании изложенного, агентское вознаграждение в сумме 11 107 рублей 10 копеек, заявленное по договору от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 взысканию не подлежит.

В отношении остальной части требования истца заявлены правомерно, с учетом условий пункта 3.1.12 договора аренды № ДА 208/01-15 от 30.0.2015 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021, которым предусмотрено, что если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 арендодателем и/или третьим лицом по поручению арендодателя (за исключением арендатора), кроме того, арендатор должен оплатить арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что отцепочный ремонт проведен контрагентами ответчиками ненадлежащим образом, ввиду чего подлежат удовлетворению требования о взыскании 257 795 рублей 67 копеек убытков за вычетом расходы на оплату ТР-2 по «единой цене» и агентского вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-80394/23 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>, 105066, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ОГРН: <***>, 141407, <...> влд. 19 стр. 1, помещ. 27-32, 37-40) 257 795 (Двести пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 67 копеек убытков, а также 6 788 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ОГРН: <***>, 141407, <...> влд. 19 стр. 1, помещ. 27-32, 37-40) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>, 105066, <...>) 1 350 (Одну тысяч триста пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко