АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22462/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (ОГРН <***>) к акционерному обществу "БМ-Банк" (ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа банка в исполнении платежного поручения, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей истца: 1) ФИО1 (распоряжение от 01.07.2024, заместитель директора); 2) ФИО2 (доверенность № 12 от 15.06.2024, паспорт, диплом);

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее – истец, общество, ООО "Квантум") в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "БМ-Банк" (далее – ответчик, банк, АО "БМ-Банк") о признании незаконным отказа банка в исполнении платежного поручения, о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2025 произведена замена ответчика по делу № А45-6902/2020, публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН <***>) на правопреемника – акционерное общество "БМ-Банк" (ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у Банка отсутствовали основания для принятия решения об отказе в исполнении платежного поручения № 38 от 13.06.2024, поскольку они не имели признаков подозрительных и все сделки соответствовали основному виду деятельности общества. По мнению заявителя, Банком не представлено документального подтверждения, что банковские операции общества преследовали цель легализации денежных средств, полученных преступным путем, и пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Банк действовал в пределах, возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) обязанностей и предоставленных полномочий. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве, дополнениях.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квантум" (клиент) и ПАО банк "Финансовая корпорация открытие" (в настоящее время АО "БМ-Банк") 23.12.2011 заключен договор банковского счета № 50375/1, на основании которого клиенту открыт расчетный счет № <***>, организовано оказание услуг по расчетному счету.

Как поясняет истец, Между ООО "Квантум" (покупатель) и ООО "Спектр" (продавец) был заключен договор № 10 от 10.06.2024 на поставку оптического оборудования гониометра Prismamaster 300 HR в стандартной заводской комплектации, на условиях предоплаты 100% размере 15 300 000,0 рублей, в том числе налог добавленную стоимость (НДС). Операция закупки соответствует ОКВЭД 2024 юридического лица. Условиями договора предусмотрен авансовый платеж на условиях полной предоплаты и является основанием для проведения платежа.

Банк 14.06.2024 отказал в исполнении платежного поручения № 38 от 13.06.2024 на перечисление предоплаты контрагенту ООО "Спектр" на сумму 15 300 000,0 рублей на закупку оптического оборудования, сославшись на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, несмотря на то, что ООО "Квантум" в кратчайший срок предоставило банку все запрошенные документы. Затем банк отказал в услуге доступа к расчетному счету с использованием дистанционного банковского обслуживания, а в последующем заблокировал расчетный счет.

По мнению истца, отказом от исполнения спорного платежного поручения № 38 от 13.06.2024 банк нарушил ряд положений Гражданского Кодекса РФ, Законодательства о банковской деятельности, действия банка противоречат нормам Закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании незаконным отказа банка в исполнении платежного поручения.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Согласно части 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются Законом N 115-ФЗ (часть первая статьи 2).

Целью Закона N 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов (далее - ОД), полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ФТ) (статья 1).

В силу части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в целях предотвращения ОД/ФТ кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, включающие в себя, в частности, критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей их деятельности. При этом правила внутреннего контроля кредитных организаций должны разрабатываться с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом.

В правилах внутреннего контроля предусматривается перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска ОД/ФТ, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ.

При этом в качестве таковых мер предупредительного характера указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Необходимо отметить, что указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации, притом, что в любом случае лицо, в отношении которого принято такое решение, имеет право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Таким образом, возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии ОД/ФТ, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу N АКПИ21-487).

В соответствии с пунктом 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия ОД/ФТ, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

С учетом названных правовых норм суд должен был дать оценку доводам банка со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты о том, в связи с чем он счел характер потенциальных отношений с истцом как имеющий высокую степень (уровень) риска, следствием которого явилось приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента и отказ в проведении расчетных операций по платежным поручениям клиента.

Само по себе представление клиентом документов и информации не является достаточным основанием для вывода о наличии экономического смысла и законности целей операций клиента.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях ОД/ФТ ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании части 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4 Положения N 375-П).

В силу положений Закона N 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие ОД/ФТ.

В ходе обслуживания ООО «Квантум» Банком были установлены факты транзитного движения денежных средств, поступление денежных средств от контрагента ООО «Спектр» (за приобретение ампул) с последующим перечислением поступивших средств в адрес того же контрагента со сменой оснований платежа (за разработку программного обеспечения), при этом основным видом деятельности Клиента по данным ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/) является 46.43.4: Торговля оптовая фототоварами и оптическими товарами. Указанные операции также носят запутанный характер – денежные средства (за ампулы) поступают Клиенту со счета ООО «Спектр» в ПАО «Промсвязьбанк», далее Клиент перечисляет поступившие средства тому же контрагенту в АО «Альфа-Банк» (за разработку программного обеспечения).

Признаком транзитной обладает также неисполненная Банком операция по списанию средств по платежному поручению №38 от 13.06.2024 на сумму 15 300 000 руб. с учетом того, что в период 12.06.2024-13.06.2024 от ООО «Спектр» на счет Клиента поступили средства на общую сумму 12 703 186 руб.

Также Банком было установлено отсутствие связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств, поступающих на счет Клиента, и основаниями последующего их списания (денежные средства поступают за полирующие порошки, оптические элементы, за ампулы и прочее, в то время как списание денежных средств осуществляется за услуги программирования, за разработку программного обеспечения, выплату займов).

Осуществляемые Клиентом операции соответствуют признакам подозрительных операций, в т.ч. кодам 1414, 1425 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П2:

• Код 1414: Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

- получатель (Клиент) имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал (20 000,00 руб.);

- зачисленные денежные средства в течение одного – трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

• Код 1425: Операции по списанию либо зачислению денежных средств по счетам клиента - юридического лица - резидента, у которого отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания: денежные средства поступают за ампулы и полирующие порошки, списание осуществляется за программное обеспечение, выплату займов.

С учетом указанного в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с требованиями нормативных актов 30.05.2024 и 13.06.2024 у Клиента запрашивались документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету Клиента операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Запрошенные Банком сведения и документы Клиентом в полном объеме в нарушение п. 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в установленный срок представлены не были.

В частности, не представлены: письмо с описанием бизнеса, информация о местонахождении с приложением подтверждающих документов, документы, подтверждающие наличие материальнотехнической базы, выписки по расчетным счетам в сторонних кредитных организациях, информация о штатной численности бухгалтерская отчетность, налоговые декларации.

Документы и сведения, представленные Клиентом, не позволили Банку получить достоверную информацию о схеме ведения бизнеса, источниках происхождения денежных средств и реализуемого товара, а также об обеспеченности Клиента необходимыми материальными и трудовыми ресурсами (Клиент и его контрагент ООО «Спектр» имеют минимальную штатную численность - 2 сотрудника) для ведения бизнеса в декларируемых объемах.

В связи с этим в отношении операции Клиента по списанию средств по платежному поручению №38 от 13.06.2024 на сумму 15 300 000 руб. Банк реализовал право отказа в совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ. Сведения о совершении Клиентом подозрительных операций направлены Банком в Росфинмониторинг (ст. 7 Закона №115-ФЗ).

В ответ на обращение Клиента, Банк 21.06.2024 направил Клиенту уведомление о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в совершении операции. Данным уведомлением Клиент также был проинформирован о том, что на основании пункта 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Клиент имеет право обратиться в Межведомственную комиссию при Банке России с заявлением, документами и/или сведениями об устранении оснований отказов в совершении операций.

Как указывает ответчик, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т к мерам, направленным на исключение проведения клиентами сомнительных операций, относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи.

С учетом выявления проведения Клиентом сомнительных операций в отношении Клиента Банком было принято решение о приостановлении с 14.06.2024 работы системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), соответствующее уведомление направлено Клиенту посредством системы ДБО.

При этом Банк не препятствовал Истцу распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, путем предоставления в Банк надлежащим образом оформленных платежных документов на бумажном носителе. Таким образом, приведенный Истцом довод о блокировке расчетного счета не соответствует фактическим обстоятельствам

21.06.2024 Банком в адрес истца на основании п. 5.2 ст. 7 Закона №115-ФЗ3 , п. 3 ст. 859 ГК РФ было направлено «Уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона №115-ФЗ».

В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ «Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета».

С учетом приведенной нормы Договор счета прекратил действие по истечении 60-дневного срока в дату 21.08.2024.

В соответствии с п. п. 3, 7 ст. 859 ГК РФ в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Поскольку в установленный шестидесятидневный срок Клиент не предоставил Банку распоряжение о переводе суммы остатка средств на Счете, денежные средства в соответствии с императивными требованиями норм действующего законодательства 21.08.2024 были перечислены Банком на специальный счет в Банке России (выписка по счету прилагается).

Согласно п. 6.3 Инструкция Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» при наличии на банковском счете денежных средств в день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

С учетом указанной императивной нормы Счет закрыт Банком 22.08.2024.

Таким образом, действия Банка по прекращению Договора счета, переводу остатка средств со Счета на специальный счет в Банке России и закрытию Счета осуществлены Банком в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно представленных истцом дополнительных документов в обоснование своей позиции, о том, что денежные средства, направленные истцом на закупку оптического оборудования получены исполнением государственного оборонного заказа (ГОЗ), суд поясняет следующее.

Как указывает Банк, из представленных копий спецификаций, универсальных передаточных документов к Договору поставки №04/24-П-031 от 01.04.2024 следует, что продукция (ампулы уровней АЦПН 60 7,5*23, и ампулы уровней 6 7,5-23) поставляется Истцом в пользу ООО «Спектр» для выполнения последним государственного оборонного заказа (далее также – ГОЗ) в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в рамках исполнения государственного контракта.

По результатам анализа выписок Истца по счетам в Банке и в «Газпромбанк» (АО) Банком установлено, что истцом не осуществлялись расчеты по закупу ампул уровней АЦПН для дальнейшей их реализации в пользу ООО «Спектр» в целях их поставки последним по ГОЗ.

Исходя из Закона №275-ФЗ, расчеты по государственному контракту осуществляются только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, и сопровождаются обязательным контролем за целевым использованием бюджетных ассигнований на оплату поставок продукции по ГОЗ.

Исполнитель ГОЗ (ООО «Спектр») осуществил перечисление денежных средств с отдельного счета в уполномоченном банке (ПАО «Промсвязьбанк») №40706810804000037896 на расчетный счет Истца в Банке с целью вывода средств из закрытого контура ГОЗ в открытый, путем заключения фиктивного Договора поставки №04/24-П-031 от 01.04.2024. Общая сумма перечисленных с отдельного счета средств за период 12.06.2024-13.06.2024 составила 12 703 186 руб.

Далее посредством выдачи Банку поручения №38 от 13.06.2024 на сумму 15 300 000 руб. Истец попытался вернуть указанные средства тому же контрагенту (ООО «Спектр»), от которого они были получены, но уже на обычный расчетный счет (без специального режима) в иной банк – филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» за гониометр.

Тем самым денежные средства, полученные ООО «Спектр» в рамках исполнения ГОЗ на отдельный контролируемый счет в уполномоченном банке, посредством платежного поручения Истца №38 от 13.06.2024 планировалось вернуть ООО «Спектр», но на расчетный счет в иной банк. Таким образом, средства, предназначенные для закупа Истцом товара (ампул АЦПН), планировалось вывести из закрытого контура ГОЗ и вернуть ООО «Спектр».

При этом представленный Договор поставки гониометра №10 от 10.06.2024 содержит явные признаки фиктивности (обе стороны в преамбуле договора именуются как «Покупатель», в тексте договора имеются пробелы, имеющие значение для исполнения договора, т.к. относятся к характеристикам свойств и качества товара - « …выпущенными не ранее …………… г.»).

Также ответчик у отзыве указывает, что имеются признаки взаимосвязи ООО «Квантум» и ООО «Спектр»: заместитель директора ООО «Квантум» ФИО1 является однофамильцем конечного бенефициара1 ООО «Спектр» - ФИО3 (вероятна родственная связь).

ООО «Квантум» и ООО «Спектр» имеют одинаковый юридический адрес (633010, <...>). По данным СПАРК общества имеют единый адрес электронной почты (shru@ngs.ru).

Истцом в материалы дела представлена копия штатного расписания от 30.08.2024, согласно которого в штате организации состоит 4 (четыре) сотрудника (включая директора, заместителя директора и 2 менеджеров).

Вместе с тем по данным выписки по счету в Банке (выписка за период 01.01.2024-17.07.2024 имеется в материалах дела) заработная плата выплачивалась только одному сотруднику – ФИО4. Представленная выписка по счету в «Газпромбанк» (АО) не содержит информации о платежах по выплате заработной платы.

В подтверждение местонахождения общества Истцом представлена копия Договора аренды помещения № 010318А от 14.03.2018 (заключен на срок с 21.03.2018 по 19.03.2019 с условием об автопролонгации).

Однако выписки по счетам Истца в Банке и в «Газпромбанк» (АО) не содержат информации о платежах по оплате арендной платы. Таким образом, анализ дополнительно представленных Истцом документов не снимает подозрений Банка в сомнительности проводимых Истцом операций.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Исходя из п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Выявив признаки, относящие общество к клиенту повышенного риска (операции клиента имели явные признаки транзитного движения денежных средств, поступление денежных средств от контрагента ООО «Спектр» (за приобретение ампул) с последующим перечислением поступивших средств в адрес того же контрагента со сменой оснований платежа), проанализировав информацию и документы, поступившие от клиента, у Банка имелись обоснованные сомнения относительно экономического смысла и законности целей операций клиента, в связи с чем действия Банка по отказу в исполнении платежного поручения №38 от 13.06.2024 на сумму 15 300 000 руб. правомерны, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства по противодействию легализации доходов.

Закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора банковского счета Банк имеет право отказать Клиенту в приеме и/или исполнении расчетных документов на перечисление денежных средств, в том числе в случае, если Клиентом не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, выявления и идентификации выгодоприобретателей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности отказа банка в проведении операций по расчетному счету ООО "Квантум" на основании платежного поручения № 38 от 13.06.2024 последнего.

20.08.2024 по ходатайству истца определением суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета запрета публичному акционерному обществу банку "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН <***>) расторгать договор банковского счета № 50375/1 от 23.12.2011 и совершать действия на принудительное закрытие расчетного счета в банке № <***>.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления судом было отказано, арбитражный суд в порядке п. 5 ст. 96 и п.1 ст. 97 АПК РФ, полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 по делу № А45- 22462/2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров