Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Пермь
«14» декабря 2023 года Дело № А50-22533/2023
Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2023 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000,<...>, этаж 4, офис 402)
о взыскании 3 327 627 руб. 95 коп.
при участии: от истца: ФИО1 по доверенности № 14 от 01.02.2023 от ответчика: не явились.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Серго-Инжиниринг» (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралкомплекс» о взыскании 1 877 706 руб. 57 коп. основного долга за период c 01.04.2021 по 30.06.2023, в том числе: по договору № 44 от 16.12.19 в сумме 626 717 руб. 87 коп. за период с 01.03.2022 по 30.06.2023; по договору № 144 от 16.12.19 – 871 956 руб. 36 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по договору № 244 от 16.12.19 – 224 750 руб. 22 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по договору № 344 от 16.12.19 – 22 011 руб. 72 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по оплате взносов на текущий ремонт за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 в сумме 46 667 руб. 48 коп.; по оплате целевого взноса на устранение нарушений требований пожарной безопасности в сумме 85 602 руб. 92 коп.; договорную неустойку за период с 01.04.2021 по 14.11.2023 в сумме 1 449 921 руб. 38 коп., в том числе: по
договору № 44 за период с 01.04.2021 по 14.11.2023 в сумме 499 060 руб. 70 коп.; по договору № 144 за период с 01.06.2021 по 14.11.2023 в сумме 761 781 руб. 46 коп.; по договору № 244 за период с 01.06.2021 по 14.11.2023 в сумме 171 581 руб. 37 коп.; по договору № 344 за период с 01.06.2021 по 14.11.2023 в сумме 17 497 руб. 85 коп. Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 745 436 руб. 17 коп. начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что оснований для отложения не имеется, ответчик затягивает процесс, проект мирового соглашения в адрес истца не направлялся.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, в ходатайстве от 11.12.2023 просит отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с нахождением представителя на больничном, а также указал, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения и для подписания и корректировки условий мирового соглашения, для согласования условий мирового соглашения ответчику необходимо еще дополнительное время.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Названные ответчиком обстоятельства не лишают его возможности обеспечить представительство в судебном заседании, не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, обеспечение надлежащего представительства юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, а отсутствие у руководителя либо у представителя ответчика возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей. Доказательства того, что ответчик намеревается урегулировать спор мирным путем, в том числе с момента получения им 25.09.2023 определения суда от 18.09.2023, суду не представлены. Вынесение судом решения не лишает сторон возможности урегулировать вопрос мирным путем в процессе его исполнения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
16.12.2019 между сторонами был заключен договор № 44 об оказании услуг по техническому и коммунальному обслуживанию административного здания, согласно которому исполнитель (истец) обязался выполнять работы, определенные п. 2.1. договора, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг определяется согласно п. 4.1. договора. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от исполнителя
счета на оплату услуг в расчетном периоде производит его оплату (п. 4.4. договора).
16.12.2019 между ООО «Серго-Инжиниринг» (Агент) и ООО «Уралкомплекс» (Принципал) был заключен агентский договор № 144 на заключение договора на поставку электрической энергии и мощности в административное здание по адресу <...> (Деловой Центр «СЕРГО»), по условиям которого истец обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях - от имени принципала, осуществлять действия по заключению и исполнению договора энергоснабжения № Е-8529 от 16.12.2019 с ПАО «Пермэнергосбыт» (далее«Гарантирующий поставщик») с целью поставки электрической энергии и мощности в принадлежащие принципалу помещения, в административном здании делового центра «Серго», расположенном по адресу <...>, далее именуемом «Объект». Размер агентского вознаграждения установлен в размере 10% от стоимости электрической энергии и мощности, предъявляемой к оплате (п. 1.4.4. договора).
16.12.2019 между ООО «Серго-Инжиниринг» (Агент) и ООО «Уралкомплекс» (Принципал) был заключен агентский договор № 244 на заключение договора на поставку тепловой энергии в административное здание по адрес): <...>. 61 (Деловой центр «Серго»). Согласно которому ООО «Серго-Инжиниринг» (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Уралкомплекс») обязалось осуществлять действия по заключению и исполнению договора с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде. Размер агентского вознаграждения установлен в размере 10% от стоимости тепловой энергии, предъявляемой к оплате (п. 1.4. договора).
16.12.2019 между ООО «Серго-Инжиниринг» (Агент) и ООО «Уралкомплекс» (Принципал) был заключен агентский договор № 344 на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО, образующихся в административном здании по адресу: <...> (Деловой центр «Серго»), согласно которому ООО «Серго- Инжиниринг» (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (ООО «Уралкомплекс») осуществлять действия по заключению и исполнению договора с региональным оператором по обращению с 'ГКО. Размер агентского вознаграждения установлен в размере 10% от стоимости услуг по обращению с ТКО, предъявляемой к оплате (п. 1.4. договора).
Протоколом от 08.07.2021 № 21-6/1 утвержден целевой взнос на устранение нарушений требований пожарной безопасности (вопрос № 3 повестки). Согласно решению собрания, указанный взнос имеет правовой статус, аналогичный взносу на капитальный ремонт. Срок оплаты до 31.07.2021.
Протоколом от 04.04.2022 № 22-7/1 утвержден размер ежемесячного взноса на текущий ремонт в сумме 6 руб. с 1 кв.м. площади помещений, принадлежащих собственнику, начиная с 01.03.2022 (вопрос № 5 повестки).
Во исполнение условий заключенных договоров истцом ответчику в период с 01.04.2021 по 30.06.2023 были оказаны услуги, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 877 706 руб. 57 коп., в том числе: по договору № 44 от 16.12.19 в сумме 626 717 руб. 87 коп. за период с 01.03.2022 по 30.06.2023; по договору № 144 от 16.12.19 – 871 956 руб. 36 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по договору № 244 от 16.12.19 – 224 750 руб. 22 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по договору № 344 от 16.12.19 – 22 011 руб. 72 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по оплате взносов на текущий ремонт за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 в сумме 46 667 руб. 48 коп.; по оплате целевого взноса на устранение нарушений требований пожарной безопасности в сумме 85 602 руб. 92 коп.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами и ответчиком не оспаривается. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07-23/4 от 03.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить
агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в период с 01.04.2021 по 30.06.2023 услуги составляет 1 877 706 руб. 57 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 5.1. договора № 44 от 16.12.2019, а также п. 3.4 агентских договоров № 144, № 244, № 344 от 16.12.2019, начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.04.2021 по 14.11.2023 в сумме 1 449 921 руб. 38 коп., в том числе: по договору № 44 за период с 01.04.2021 по 14.11.2023 в сумме 499 060 руб. 70 коп.; по договору № 144 за период с 01.06.2021 по 14.11.2023 в сумме 761 781 руб. 46 коп.; по договору № 244 за период с 01.06.2021 по 14.11.2023 в сумме 171 581 руб. 37 коп.; по договору № 344 за период с 01.06.2021 по 14.11.2023 в сумме 17 497 руб. 85 коп., согласно представленного расчета.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.1. договора № 44 от 16.12.2019, а также п. 3.4 агентских договоров № 144, № 244, № 344 от 16.12.2019 за просрочку оплаты услуг по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не
представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям договора и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 746 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 1 892 руб. 00 коп. (39638-37746) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 327 627 (три миллиона триста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 95 коп., из которых: 1 877 706 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот шесть) руб. 57 коп. задолженность, 1 449 921 (один миллион четыреста сорок девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 38 коп. неустойка, а также 37 746 (тридцать
семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Продолжить начисление неустойки, начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 745 436 руб. 17 коп. и ставки 0,2 % за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В. Чирков