ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 декабря 2023 года
Дело № А40-38388/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ООО «Автоград»)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Автоград»
к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование»)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автоград» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 240 330 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб., убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 807 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-38388/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Авангард» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
По делу № А40-38388/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Авангард», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО «Тинькофф Страхование» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
18.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «Шевроле Круз» (с государственным регистрационным номером – г.р.н. – О087СС178) и марки «Киа Рио» (г.р.н. У832СА178); в результате указанного ДТП автомобилю марки «Киа Рио», принадлежащему на праве собственности физическому лицу (ФИО1 – ФИО1); риск гражданской ответственности собственника ТС марки «Киа Рио» был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0061425101).
Между цедентом – ФИО1 и цессионарием – ФИО2 (ФИО2) был заключен договор уступки права требования от 18.10.2019, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО были предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в виде затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 100 750 руб.
Впоследствии между ФИО2 (цедент) и ООО «Автоград» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.01.2022, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «Автоград» обратилось к АО «Тинькофф Страхование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» указанное требование оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Автоград» к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 07.01.2023 № У-22-133695 5010-007 в удовлетворении требований ООО «Автоград» к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Автоград» в обоснование заявленных исковых требований указало на несогласие с размером суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком (АО «Тинькофф Страхование»), полагает, что доплата стоимости запасных деталей, исключенных страховщиком из расчета страхового возмещения, должна составлять 240 330 руб.; за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начислена неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; кроме того, заявлено требование о взыскании убытков, понесенных ООО «Автоград» в связи с обращением к финансовому уполномоченному.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии у страховщика (АО «Тинькофф Страхование») обязанности по доплате страхового возмещения ООО «Автоград» в размере 240 330 руб., поскольку установил, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.
Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Автоград» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Автоград», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Кроме того, необходимо указать, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, в порядке упрощенного производства руководствуясь положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 (учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требовалось, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было); суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Автоград» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-38388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» – без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова