ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

15 августа 2023 года

Дело № А84-397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 по делу № А84-397/2023 (судья Звягольская Е.С.), принятое результатам рассмотрения заявления Прокуратуры Нахимовского района города Севастополя (299001, <...>) о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СК Севстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

апеллянта - ФИО1;

от Прокуратуры Нахимовского района города Севастополя – ФИО2,

установил:

Прокуратура Нахимовского района города Севастополя обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СК Севстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 заявление Прокуратуры Нахимовского района города Севастополя удовлетворено, суд посчитал доказанным событие и состав в действиях Генерального директора ООО «СК «Севстрой» ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что доводы Арбитражного суда города Севастополя о том, что ФИО1 не принял меры к возврату документации, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.07.2023, судебное заседание было отложено на 08.08.2023.

От Прокуратуры Нахимовского района города Севастополя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы.

От апеллянта поступил отзыв на возражения Прокуратуры Нахимовского района города Севастополя, где последний просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя и вынести по делу новый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также путем размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного заседания на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от ФИО1 10.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола обыска от 28.01.2019, копии договора № 39 от 01.05.2015 об оказании бухгалтерских услуг, а также копии дополнительного соглашения к договору № 39 от 01.05.2015 об оказании бухгалтерских услуг.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копии протокола обыска от 28.01.2019, копии договора № 39 от 01.05.2015 об оказании бухгалтерских услуг, а также копии дополнительного соглашения к договору № 39 от 01.05.2015 об оказании бухгалтерских услуг.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2022 ООО «СК «Севстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С целью надлежащего исполнения возложенных обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим ООО «СК «Севстрой» ФИО3 в адрес бывшего руководителя должника ФИО1 направлен запрос с требованием представить бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2022 по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Севстрой» ФИО3, суд обязал бывшего руководителя ООО «СК Севстрой» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3: печати, штампы, уставные документы-бухгалтерские документы, договоры, сведения об имуществе, дебиторской, кредиторской задолженности и иные, имеющие значение документы.

Определение суда ФИО1 не исполнено.

Неисполнение указанной обязанности препятствует исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности совершению действий по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по своевременному анализу сделок должника и их оспариванию в целях пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя по обращению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Севстрой», установлено нарушение прежним руководителем - директором общества с ограниченной ответственностью «СК «Севстрой» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

16.01.2023 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 заявление удовлетворено, что послужило основанием для подачи ФИО1 на него апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В рассматриваемом случае в вину ФИО1 вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему документов, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

Частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона № 127-ФЗ. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение таковых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было выше сказано, на основании запроса ФИО1 было предложено представить бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Апеллянт ссылается на невозможность исполнения вышеуказанного определения в связи с изъятием правоохранительными органами документов, истребуемых конкурсным управляющим.

Согласно копии протокола обыска, действительно часть документов была изъята правоохранительными органами в 2019 году, при проведении мероприятий в отношении ООО «Ваш бухгалтер». Однако в данном протоколе отражены только часть документов ООО «СК «Севстрой», кроме того доказательств того, что ФИО4 принял меры к возврату указанных документов и ему было отказано в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является его обязанностью.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО1 требований Федерального закона № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия апеллянтом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации-должника в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования Прокуратуры Нахимовского района города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. соответствует минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным правонарушению, совершенному ФИО1

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2023 года по делу № А84-397/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова