Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН «Бережок» о взыскании 916.839руб.75коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по договору №СПРО-2018-0000188 от 10.12.2018г. за период август-декабрь 2022г., 112.665руб.50коп. пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2022г. по 02.05.2023г., пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности за период август-декабрь 2022г. в связи с ее погашением ответчиком, просит взыскать 122.811руб.62коп. пени за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты задолженности за период август-декабрь 2022г., а также 397.972руб.35коп. задолженности за период февраль - март 2023г.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В настоящем деле заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части заявления требования о взсыкании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в исковом заявлении истец заявлял требования о взыскании задолженности за август-декабрь 2022г., в уточенном исковом заявлении истец просит взыскать задолженности за февраль - март 2023г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено новое (дополнительное) самостоятельное требование о взыскании задолженности за иной период, которое имеет свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Уточнение в остальной части принято судом.

Ответчик возражал по примененной в расчете ставке неустойки, полагая подлежащей применению размер неустойки, установленный ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №СПРО-2018-0000188 от 10.12.2018г. оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг были направлены истцом ответчику для подписания. Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчиком не заявлено.

Однако оплата услуг ответчиком произведена несвоевременно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения спора задолженность отсутствует, в связи с чем, поскольку истец отказался от требования о взыскании задолженности, производство по делу в данной части согласно п.4 ст.150 АПК РФ следует прекратить.

За просрочку оплаты услуг, оказанных за период август-декабрь 2022г., истец начислил ответчику 122.811руб.62коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.22 договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с представленным расчетом.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом просрочки оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Размер установленной договором неустойки соответствует размеру неустойки, установленной Типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 г. №641» в соответствии с положениями статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,702-729 ГК РФ, ст.ст.102,110, 150,151,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ТСН «Бережок» в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» 122.811руб.62коп. пени, 4.684руб. расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Сергиево-Посадский РО» из федерального бюджета 18611(восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №38181 от 12.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.