ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18451/2025
г. Москва Дело № А40-193971/24
02 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савенкова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025
по делу №А40-193971/24-61-1498, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ИП ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ООО "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 360000 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 41749 руб. 23 коп., нотариальных расходов за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 14650 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного города Москвы от 27.03.2025 по делу №А40-193971/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как видно из материалов дела, 30.08.2023 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения №ЛЭМ-А-509/23-59 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, этаж: 8, количество комнат: 3, общей площадью: 87,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77:04:0004025:9351, расположенную по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Марьино, ул. Верхние Поля, дом 6, кв.99.
В соответствии с п. 1.6 Договора срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приёма-передачи жилого помещения по 31.07.2024г. (включительно).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Договора арендная плата по Договору составляет сумму в размере 90000 руб. в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору арендатор не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж. Сумма обеспечительного платежа устанавливается в размере 90000 руб. Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно, в срок не позднее 10 числа расчетного месяца.
В соответствии с п. 5.2 Договора арендатор вправе во внесудебном порядке одностороннем порядке расторгнуть Договор, направив арендодателю уведомление за 30 дней до даты расторжения.
Истец указал, что письмом от 19.10.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Договора с 01.11.2023, то есть до истечения срока действия Договора, направив в адрес истца акт возврата.
Истец сослался на п. 1.7 Договора, согласно которому в случае, если наниматель прекращает пользование квартирой до истечения, установленного настоящим Договором срока, и если срок пользования составил менее шести месяцев, то наниматель обязан оплатить арендную плату не менее чем за шесть месяцев.
Истцом в материалы дела представлен Договор, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке, содержащий указанный пункт Договора.
В связи с чем истец заявил о взыскании с ответчика предусмотренной п. 1.7 Договора платы в размере 360000 руб.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они заслуживают внимания.
Так, ответчик представил в материалы дела редакцию Договора, которая не содержит п. 1.7.
В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
При этом в соответствии с нормами ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Договор, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В случае подписания единого документа (договора) оферта и акцепт объединяются в одном документе, подписываемом сторонами.
Однако договор в письменной форме может быть заключен и иными способами, например путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) или путем совершения лицом, получившим письменное предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в предложении условий договора, таких как отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 29.08.2023 ответчик с электронного адреса daa@lem-ltd.ru направил в адрес истца на электронный адрес lizave2015@yandex.ru Договор аренды, в котором отсутствовал пункт 1.7, с просьбой в текстовом сообщении о его подписании и возврате подписанной скан-копии в ответном письме.
Пунктами 1, 2 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
30.08.2023 в ответ на сообщение от истца (lizave2015@yandex.ru) в адрес ответчика (ssh@lem-ltd.ru) поступили счета на оплату со ссылкой на основание: «Договор Аренды от ЛЭМ-А-509/23-59 от 30.08.2023.
31.08.2023 на основании указанных счетов, полученных от истца, ответчик произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями №22715 от 31.08.2023 с назначением платежа: «Оплата за аренду жилого помещения сентябрь 2023г. по счету №4 от 30.08.2023г. по договору №ЛЭМ-А-509/23-59 от 30.08.2023г.»; №22714 от 31.08.2023 с назначением платежа: «Оплата обеспечительного платежа за аренду жилого помещения по счету №5 от 30.08.2023г. по договору №ЛЭМ-А-509/23- 59 от 30.08.2023г.».
Истцом ответчику передано помещение, являющееся предметом аренды, а также ключи от указанного помещения, что не оспаривается сторонами
Соответственно, Договор исполнялся сторонами.
Возражений относительно условий Договора, направленного истцу ответчиком, в том числе о необходимости включения в него п.1.7, истец не заявлял, выставив счета на оплату в ответ на письмо ответчика с приложением проекта Договора, получив оплату по Договору, а также передав помещение в пользование ответчика, то есть совершив конклюдентные действия, истец, в порядке ст. 438 ГК РФ, акцептовал Договор в редакции ответчика, в которой отсутствует п. 1.7, предусматривающий обязанность арендатора по внесению платы за досрочное расторжение Договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 360000 руб. суд не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что плата за досрочное расторжение Договора, предусмотренная п.1.7 Договора в представленной истцом редакции, по своей правовой природе является штрафной санкцией.
На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При этом истцом и ответчиком соглашение о применении штрафной санкции в письменной форме путем согласования в едином документе не совершено.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор, приложенный истцом к исковому заявлению и содержащийся в представленном им нотариальном протоколе осмотра доказательств от 01.07.2024, не тождественен Договору, который фактически был согласован и заключен сторонами, то есть в отношении которого стороны выразили свою волю на заключение Договора путем обмена электронными документами и совершения действий по его исполнению в порядке, предусмотренном статьями 160, 434, 435, 438, 606 ГК РФ.
В удовлетворении иска отказано указал, что пункт 1.7 в Договоре, который был фактически заключен сторонами, отсутствует. Ответчик никогда условия такого пункта не согласовывал и свою волю на включение его в Договор не выражал.
Кроме того, ответчик никогда не получало и не направлял сообщений и документов в целях заключения Договора (в том числе с включением в него спорного пункта 1.7) по адресу электронной почты 2238723@bk.ru.
Так, вопреки доводам жалобы истца, ответчик указал, что фактически договорные отношения между сторонами возникли посредством использования адресов электронной почты со стороны истца (Iizave2015@yandex.ru) и со стороны ответчика (daa@lem-ltd.ru, ssh@lem-ltd.ru), которые не соответствуют представленному истцом нотариальному протоколу осмотра доказательств от 01.07.2024, что подтверждается имеющейся электронной перепиской, в частности:
- 29.08.2023, с учетом предварительно достигнутых сторонами договоренностей, ответчик (daa@lem-ltd.ru) направил истцу (lizave2015@yandex.ru) Договор (спорный пункт 1.7 в нем отсутствовал) с просьбой (в текстовом сообщении) о его подписании и возврате подписанной скан-копии в ответном письме (распечатка электронного сообщения и договора аренды имеются в материалах дела), что соответствует статье 435 ГК РФ (оферта);
- 30.08.2023 в ответ на указанное сообщение от истца (Iizave2015@yandex.ru) в адрес ответчика (ssh@lem-ltd.ru) поступили счета на оплату со ссылкой на основание: «Договор Аренды от ЛЭМ-А-509/23-59 от 30.08.2023» (распечатка электронного сообщения и счетов на оплату имеются в материалах дела), что соответствует пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт):
- №4 от 30.08.2023, назначение платежа: «Арендная плата за сентябрь 2023 г»;
- №5 от 30.08.2023, назначение платежа: «Обеспечительный платеж по договору ЛЭМ-А-509/23-59 от 30.08.2023»;
- 31.08.2023 на основании указанных счетов, полученных от истца, Ответчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (копии имеются в материалах дела):
- №22715 от 31.08.2023 с назначением платежа: «Оплата за аренду жилого помещения сентябрь 2023 г. по счету №4 от 30.08.2023 г. по договору №ЛЭМ-А-509/23-59 от 30.08.2023г.»;
- №22714 от 31.08.2023 с назначением платежа: «Оплата обеспечительного платежа за аренду жилого помещения по счету №5 от 30.08.2023 г. по договору №ЛЭМ-А-509/23-59 от 30.08.2023г.».
При этом Истец никаких возражений относительно условий Договора, направленного ему о1тветчиком, в том числе о необходимости включения в него пункта 1.7, не заявлял (ни при выставлении счетов на оплату, ни при получении оплаты, ни при передаче ключей от объекта аренды).
Также в последующем от истца в адрес ответчика поступил и был оплачен последним в полном объеме счет на оплату №6 от 29.09.2023 (аренда за октябрь 2023 года) согласно платежному поручению №25957 от 03.10.2023 (копии имеются в материалах дела).
Поскольку по состоянию на дату оплаты аренды за октябрь 2023 года (03.10.2023) истцом не был возвращен ответчику подписанный Договор, 05.10.2023 Ответчик (daa@lem-ltd.ru) повторно направил в адрес Истца (Iizave2015@yandex.ru) скан-копию договора аренды от 30.08.2024 №ЛЭМ-А-509/23-59 (спорный пункт 1.7 в нем отсутствовал), подписанную со стороны ответчика, с повторной просьбой о его подписании и возврате ответчику (в текстовом сообщении) (распечатка электронного сообщения и скан-копия договора аренды имеются в материалах дела).
Однако указанный договор аренды истцом, несмотря на совершение им действий по его исполнению (выставление счетов на оплату, получение оплаты, передача ключей от объекта аренды и др.), не подписан и ответчику не возвращен.
В связи с изложенным, по мнению ответчика, нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.07.2024, представленный истцом, не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку не содержит сведений о выражении воли сторонами (включая ответчика) на заключение Договора, в том числе с включением в него спорного пункта 1.7. При этом само по себе электронное сообщение от 04.10.2024 (датированное последним месяцем аренды) по адресу 2238723@bk.ru, содержащееся в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 01.07.2024, не свидетельствует об указанных обстоятельствах.
Также ответчик указал, что прекращение договорных отношений было оформлено сторонами посредством тех же адресов электронной почты, использованных при заключении Договора (то есть обычно используемых в сложившихся отношениях), которые также не соответствуют представленному истцом нотариальному протоколу осмотра доказательств от 01.07.2024, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой электронного сообщения ответчика (daa@lem-ltd.ru) в адрес Истца (lizave2015@yandex.ru) от 23.10.2023 в 12:05.
Факт получения посредством использования указанных адресов уведомления ООО «ЛЭМ» от 19.10.2023 (о расторжении Договора и необходимости возврата обеспечительного платежа), приложенного к исковому заявлению истца, не оспаривается истцом. При этом истец никаких возражений относительно прекращения договорных отношений не заявил, приняв от ответчика объект аренды согласно Акту возврата от 01.11.2023, приложенному к исковому заявлению истца.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу №А40-193971/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков