Постановление по делу № 13АП-38573/2024 от 12.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2025 года

Дело №А56-86995/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38573/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-86995/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 22/2021-ОК от 09.08.2021 (страховой полис № ТТТ7011070584 от 10.01.2022) в размере 144 296,27 руб., неустойки за период с 03.11.2022 по 15.08.2024 в размере 940 811,68 руб. и далее с 16.08.2024 по дату вынесения решения с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом калькуляция не является доказательством понесенного истцом фактического ущерба, поскольку составлена самим истцом, а не квалифицированным экспертом в результате автотехнической экспертизы, указывая, что Предприятием на выполнение восстановительного ремонта трамвая затрачены денежные средства в размере 467 411 руб. 45 коп. согласно калькуляции от 29.07.2022 на восстановление подвижного состава – трамвая, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 29.07.2022; данная калькуляция подтверждена закрывающими документами и договорами на закупку материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств № 22/2021-ОК от 09.08.2021 (далее – договор), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (третьих лиц) при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) страхованию подлежат 2203 транспортных средств, принадлежащих страхователю. Документом, подтверждающим заключение договора страхования в отношении каждого конкретного транспортного средства, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1.7. договора).

Согласно пункту 1.2. указанный договор заключен в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4.6 договора порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В отношении трамвая 71-931, бортовой номер 0105 ответчиком выдан страховой полис № ТТТ 7011070584, срок действия полиса с 16.02.2022 по 15.02.2023.

По вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер <***>, 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности трамваю 71-931, бортовой номер 0105 (далее – трамвай), получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2022.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта трамвая с учетом износа составляет 108 800 руб.

Определенная экспертизой сумма страхового возмещения в размере 108 800 руб. выплачена истцу, что подтверждено платежным поручением № 169603 от 31.10.2022.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направил ответчику претензию № 01-31-567 от 06.06.2024, согласно которой попросил ответчика произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 144 296 руб. 27 коп., поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта трамвая (с учетом и без учета износа запасных деталей) цена деталей рассчитана экспертной организацией не исходя из средней стоимости детали, а, исходя из ее минимальной стоимости.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» была проведена экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта трамвая с учетом износа составляет 108 800 руб.

Размер страхового возмещения установлен с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Полагая недостаточной сумму страхового возмещения, потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, что в данном случае сделано не было.

Заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен такой способ определения размера страхового возмещения как компенсация фактических расходов страхователя, а определенный экспертной организацией размер ущерба надлежащими доказательствами не оспорен.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Представленная истцом в материалах дела калькуляция от 29.07.2022 не содержит ссылки на лицо, подготовившего данную калькуляцию, наличие у данного лица необходимой квалификации на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по фактически понесенным истцом расходам с учетом среднерыночных цен на детали.

При изложенных обстоятельствах, в виду недоказанности истцом иной стоимости восстановительного ремонта трамвая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения отсутствуют и соответственно основания для взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-86995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян