Постановление по делу № 17АП-2078/2025 от 15.04.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2078/2025-ГК

г. Пермь

15 апреля 2025 года Дело № А60-46539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.07.2024, диплом;

от ответчиков представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Ильинская больница»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02. 2025

по делу № А60-46539/2024

по иску акционерного общества «Ильинская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Редакции сетевого издания «Е1. РУ Екатеринбург онлайн»

о защите деловой репутации,

установил:

акционерное общество «Ильинская больница» (далее – истец, АО "Ильинская больница") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (далее – ответчик, ООО "Интернет Технологии"), ФИО2, Редакции сетевого издания "Е1. РУ Екатеринбург онлайн" о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, об обязании удалить порочащие сведения, в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем опубликования на информационном портале сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» www.e1.ru опровержения, написанного тем же шрифтом и обеспечивающего доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года (резолютивная часть от 21 января 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, по смыслу закона, субъективное мнение о качестве оказанных услуг, выраженное в статье дочерями ФИО3, является основанием для защиты деловой репутации Ильинской больницы, так как оно носит оскорбительный (негативный) характер, в том числе утверждение дочерей ФИО3 о противоправном поведении медицинской организации. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что оспариваемый фрагмент не носит оскорбительный характер.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции противоречат выводам эксперта, который в заключении указывает, что фрагменты являются утверждением о фактах.

Апеллянт отмечает, что статья на информационном портале с доменным именем www.el.ru сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» была опубликована 16.07.2024, при этом представленные ответчиками документы датированы более поздними числами, то есть этих документов, подтверждающих якобы действительность изложенной в статье информации, не существовало на момент ее публикации.

Истец отмечает, что не существует ни одного документа прямо или косвенно подтверждающего оспариваемые порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье, в том числе о наличии/отсутствии дефектов оказания медицинской помощи пациентке, недобросовестном выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, а также причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти ФИО3 Напротив, имеются доказательства оказания медицинской помощи Ильинской больницей качественно, своевременно и в полном объеме, с соблюдением всех установленных требований о безопасности (включая способ, объем и тактику хирургического лечения).

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие дефектов оказания медицинской помощи пациентке ФИО3 со стороны Ильинской больницы и ее сотрудников, следовательно, спорный тезис, учитывая Заключение эксперта, является безосновательным утверждением, носящим негативный окрас и порочащим деловую репутацию Ильинской больницы, а ответчики, в свою очередь, в нарушение положений Главы 7 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума № 3, не доказали соответствие действительности распространенных ими сведений, следовательно, судом ошибочно сделан вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, о том, что оспариваемые сведения не могут являться предметом судебной защиты.

От ответчика - ООО "Интернет Технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец в апелляционной жалобе смешивает понятия «негативный» и «оскорбительный». По мнению ответчика в статье оскорбительной информации не имеется.

Перед судебным заседанием истцом направлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу: заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2451600114.

В судебном заседании судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 16.07.2024 на информационном портале с доменным именем www.e1.ru сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» (далее – Е1.РУ) опубликована статья обозревателя портала ФИО2 под заголовком ««Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции» (далее - Статья).

Спорными являются следующие фрагменты статьи:

- «Медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы» (далее – фрагмент 1);

- «Основной дефект оказания помощи — неверно выбранная тактика операции. У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство — установку дренажа — в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии… в центре ФИО4 была указана именно 3-я стадия — но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение» (далее – фрагмент 2);

- «коммерческая больница потребовала от родных около 1,2 миллиона рублей за попытку спасения, которая закончилась смертью» (далее – фрагмент 3);

- «Больница выступает участником 15 судебных разбирательств, в трех из них — как ответчик, в том числе по делам, связанным с компенсацией морального вреда из-за причинения вреда здоровью» (далее – фрагмент 4).

Статья, по мнению истца, содержит заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию АО «Ильинская больница» и ее сотрудников.

Е1.РУ является популярным новостным порталом г. Екатеринбурга и Свердловской области. По состоянию на 25.07.2024 количество просмотров Статьи пользователями ресурса превышает 39 400, читатели оставили 139 комментариев к публикации.

Согласно данным Роскомнадзора, находящимся в открытом доступе, ООО «Интернет Технологии» является учредителем Е1.РУ, а также десятков иных взаимосвязанных сетевых изданий, на сайтах которых были размещены копии Статьи. Публикации копий (Репост), в свою очередь, охватывают и привлекают внимание еще большей аудитории к не соответствующей действительности информации, содержащейся в Статье. Таким образом, на 25.07.2024 сведения, содержащиеся в Статье, стали известны более чем 92 845 пользователям.

Наличие деловой репутации Ильинской больницы подтверждается следующими фактами:

- по данным ФАС не входит в реестр недобросовестных поставщиков;

- уплата налогов и сборов в сумме, отсутствие задолженности;

- отсутствие нарушений и предписаний надзорных органов;

- отсутствие судебных дел в связи с ненадлежащим оказанием услуг;

- отсутствие исполнительных производств.

Таким образом, по мнению истца, размещение сетевым изданием Е1.РУ в интернет-пространстве Статьи (ее репост на иных информационных ресурсах), в которой содержится недостоверная информация о том, что Ильинской больницей пациентке ФИО3 была некачественно оказана медицинская помощь, в результате чего наступила ее смерть, способствует умалению деловой репутации и причиняет репутационный вред медицинской организации.

Полагая, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности, а также порочат деловую репутацию акционерного общества "Ильинская больница" в сфере оказания медицинских услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что информация, изложенная в форме оценочных суждений, оскорбительный характер не носит. Что касается сведений - комментариев, изложенных в форме утверждения о факте, то судом на основании исследования представленных в дело доказательств и их оценки установлено, что ответчик доказал, соответствие фрагментов действительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Из материалов дела, представленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств следует, что между истцом и родственниками погибшей пациентки имеются не разрешённые судебные споры, в том числе об объёме, качестве оказанных медицинских услуг. Публикация, отдельные фрагменты которой оспариваются истцом, содержит субъективное мнение дочерей ФИО3 их представителя по делам о качестве оказанных услуг. Иначе говоря, данная статья в целом и в оспариваемых фрагментах отражает эмоционально окрашенную позицию людей, попавших в тяжёлую жизненную ситуацию, являющихся стороной не разрешённых на день вынесения обжалуемого по настоящему делу решения споров. Объёмы и качество оказания медицинских услуг составляют предмет других споров.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 29 Конституции Российской Федерации, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Заявитель в жалобе ссылается на то, что выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении спора, противоречат заключению эксперта, который, в частности указал, что в представленных на экспертизу высказываниях содержится негативная информация об АО «Ильинская больница», фрагменты 2 - 4 являются утверждением о фактах.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 3 исследовательской части заключения эксперта отмечается: «Информация, в том числе негативная, может быть выражена в разной форме: в виде утверждения, оценочных суждений, мнений и т.д. Поскольку план содержания высказывания состоит из нескольких слоев, различающихся по степени эксплицитности, то и утверждение, и мнение может быть как явным (эксплицитным), так и скрытым, неявным (имплицитным)».

Фрагмент 1 эксперт оценивает как информацию, представленную в форме мнения Виктории и Ксении (дочерей ФИО3).

В отношении частей второго фрагмента экспертом сформулирован вывод о том, что информация является утверждением о фактах. В исследовательской части эксперт оценивает эти же фразы как имплицитное утверждение о фактах. Эксперт принимал во внимание термин «утверждение» как высказывание, в котором констатируется информация о событиях, имевших место в прошлом или имеющих место в настоящем, допускающая проверку на соответствие действительности. При этом значение придаётся форме передачи информации. Тогда как термин «мнение» используется в понимании оценочного суждения, которое содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. На мнение влияют социальные установки, личностные ориентиры, уровень подготовки, степень осведомлённости. В случае, когда в тексте изложен ряд фактов, сопровождающийся каким-то выводом, вытекающим из них, такой вывод, как правило, трактуется как осознанно сформировавшееся мнение.

В свою очередь, на научно-образовательном портале «Большая российская энциклопедия» «Сужде?ние» (высказывание) определено как, логическая категория, обозначающая мысль, в которой утверждается или отрицается какое-либо положение дел в действительности (наличие или отсутствие связей между предметами и их свойствами или отношений между предметами). Грамматической формой выражения суждения в языке являются повествовательные предложения, в отличие от которых суждения обладают функцией истинности (всегда являются истинными или ложными, в то время как предложения – правильно или неправильно построенными).

Принимая во внимание приведённую терминологию, исходя, прежде всего из содержания всей статьи, контекста оспариваемых фрагментов, апелляционная коллегия полагает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что содержащаяся в фрагментах 1 и 2 информация представляет собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), что в данном случае судом не установлено. В апелляционной жалобе, истец неверно смешивает понятия «негативный» и «оскорбительный».

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Первый, второй и третий фрагменты приведены автором статьи со ссылкой на конкретные источники информации.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В подтверждение действительности спорных сведений, содержащихся в фрагментах 3 и 4, истцом представлены в материалы дела претензии от 19 июня 2024 № 121, 122, адресованные истцом ФИО5 и ФИО6 и содержащими требование об оплате истцу медицинских услуг, оказанных АО «Ильинская больница» по договору в общей сумме 1187899 руб., а также общая сводка дел АО «Ильинская больница», приложенная ответчиком к отзыву на исковое заявление от 19.09.2024. Сводка составлена путём ввода данных ИНН истца.

Таким образом, факт достоверности оспариваемых сведений подтвержден ответчиком.

Отклоняя довод апеллянта о том, что представленные ответчиками документы датированы более поздними числами, то есть этих документов, подтверждающих якобы действительность изложенной в статье информации, не существовало на момент ее публикации, суд апелляционной инстанции указывает, что факт предоставления документов более поздней даты не свидетельствует о недействительности сведений, указанных во фрагментах 3 и 4. Доводы истца являются голословными, доказательств, опровергающих действительность вышеуказанных сведений, апеллянтом не представлено.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-46539/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина