ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15953/2025

г. Москва Дело № А40-213662/22

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Тайм Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-213662/22 об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 22.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 23.07.2024

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 10.02.2025

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 09.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 отказано в признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 22.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Ответчик по сделке является сыном должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тайм Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

28.04.2025 от ФИО1 и ФИО2 в материалы дела поступили отзывы, в рамках которых должник и ответчик выражают несогласие с доводами Банка и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания сделки недействительной.

21.05.2025 от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он поддерживает доводы апелляционной жалобы Банка.

В судебном заседании представители ПАО «Тайм Банк» в лице ГК «АСВ» и финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФИО1 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости в виде квартиры.

Согласно данному договору ФИО1 безвозмездно передал ФИО2, а ФИО2 принял в дар следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004008:2671.

Переход права собственности зарегистрирован 12.10.2015 в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 принято к производству заявление ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

П. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

По оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). Следовательно, для целей применения положений о недействительности сделок необходимо принимать во внимание не дату подписания соглашения, по которому стороны обязались осуществить передачу имущества, а дату перехода права собственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 07-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042).

Дата государственной регистрации перехода права: 12.10.2015.

Таким образом, поскольку сделка совершена после 01.10.2015 она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 31.10.2022.

То есть оспариваемая сделки совершена более чем за 7 лет до возбуждения дела.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016).

Судом учтено, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 25.05.2015 по 30.06.2015 ФИО7, ФИО1 и ФИО8 в составе организованной группы с иными лицами, совершено хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов ООО «Экофураж», ООО «ПромТоргГрупп», ООО «ПроектСтройКонсалтинг». В результате совершенного хищения Банку причинен ущерб в размере 120 000 000 руб.

То есть на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, однако учитывая разъяснения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки.

Указанное обстоятельство является лишь одной из презумпций цели причинения вреда в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, которая позволяла бы признать сделку недействительной при наличии самого вреда, осведомленности о данной цели ответчика и совершении указанной сделки в течение трехлетнего периода подозрительности.

В рамках настоящего обособленного спора все основания недействительности сделки, которые приводят Банк и финансовый управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ направлено исключительно на обход срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что должник с сыном проживают и зарегистрированы по указанному адресу в спорной квартире.

Квартира площадью 39,3 кв.м не отвечает признакам роскошного жилья, доказательств обратного не представлено.

Как пояснили ФИО1 и ФИО2, спорная квартира является однокомнатной, приобретенной в браке с ФИО9 в 2006 г. Намерения передать квартиру сыну осуществлены супругами К-выми после его переезда в г. Москву и поступления в сентябре 2014 г. в университет. После исполнения ответчику 18 лет ФИО9 дала нотариальное согласие на сделку для передачи квартиры сыну в дар.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом в действиях дарителя и одаряемого, которое бы свидетельствовало о выходе спорной сделки за пределы диспозиций специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у должника в собственности какого-либо жилого помещения, которое может быть единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Поскольку имущество не может быть включено в конкурсную массу, так как будет единственным пригодным для проживания жилым помещением, то даже в случае признания договора недействительным, указанное не приведет к пополнению конкурсной массы должника и восстановлению прав кредиторов.

Указанная позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2023 N 306-ЭС23-25715 по делу N А55-9168/2019, от 12.07.2024 N 309-ЭС24-10233 по делу N А07-31252/2021.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в собственности должника отсутствует иное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН у должника имеется ? доли в праве на квартиру площадью 56.9, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Гончарова, д. 56/2, кв. 50, кадастровой стоимостью 2.015.550,49 руб.

Указанная ? доли в праве на квартиру в г. Ульяновск не включена финансовым управляющим в конкурсную массу, как единственное жилье должника.

Вместе с тем, вывод суда о том, что квартира в г. Москва является единственным пригодным для проживания жилым помещением является верным с учетом площади, состава семьи и фактического проживания в ней.

Очевидно, что в случае признания договора дарения недействительным, и возврата квартиры в собственность должника, он подал бы заявление об исключении из конкурсной массы квартиры в г. Москве, а не ? доли в квартире в г. Ульяновске.

Таким образом, спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, получила защиту от конкурсного оспаривания также в силу исполнительского иммунитета, как единственное жилье должника, которое хоть и было отчуждено сыну, но должник, согласно его пояснениям, продолжает в нем проживать, и зарегистрирован по адресу: Москва, Угловой пер., д. 6 .

С учетом изложенного, вопрос о включении в конкурсную массу ? доли в праве на квартиру площадью 56.9, расположенную в г. Ульяновск может быть рассмотрен финансовым управляющим вновь с учетом мнения кредиторов.

При этом необходимо учитывать целесообразность включения в конкурсную массу и последующей реализации ? доли в праве на квартиру расположенную в г. Ульяновск, принимая во внимание, что реестр требований кредиторов превышает 500 млн. рублей, а стоимость указанной доли в праве на квартиру г. Ульяновск составляет менее 0.1% от общего размера реестра.

Кроме того необходимо принимать во внимание, что в силу императивных правил п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник в любом случае не будет освобожден от обязательств перед кредиторами, так как их требования основаны на сумме ущерба, нанесенного должником в результате совершения преступлений.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-213662/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Тайм Банк» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский