Постановление по делу № 17АП-13734/2023 от 20.12.2023.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13734/2023-АК

г. Пермь

20 декабря 2023 года Дело № А60-58656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Тепло НТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-58656/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «УК СтройСервис»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тепло НТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о признании недействительным решения № 29-24-01/40402 от 27.10.2023,

установил:

ООО «УК СтройСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 27.10.2023 № 29-24-01/40402, которым многоквартирный дом по адресу: <...> – исключен из перечня многоквартирных домов, управляемых ООО «УК СтройСервис». Дата внесения изменений к реестр лицензий – 01.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тепло НТ» (далее – третье лицо), в перечень которого (приложение к лицензии) включен вышеуказанный МКД с 01.11.2023 (решением Департамента от 27.10.2023 № 29-24-01/40401.

Одновременно ООО «УК «СтройСервис» заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Департамента.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Департамента № 29-24-01/40402 от 27.10.2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепло НТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры установили запрет на реализацию решения общего собрания собственников помещений от 13.12.2021, так как заинтересованным лицом аннулировано ранее принятое решение о включении дома в реестр на право управления ООО «Тепло-НТ», в настоящее время собственники реализовать свое решение не могут. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов собственников помещений, вынужденных в очередной раз приостановить реализацию принятого ими решения в 2021 году, при этом по причине спора между лицами, не являющимися жителями дома. Настоящий спор возник между публичным лицом и управляющей компанией, однако, несмотря на это, ограничены права жителей дома, при этом на неопределенный срок.

Заявитель против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 15, в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац второй пункта 16 постановления Пленума № 15).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поэтому реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта является основной для достижения указанной цели.

Принятие судом обеспечительных мер имеет целью уменьшить негативные последствия, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Цель обеспечительных мер – гарантировать возможность реализовать судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что основной деятельностью ООО «УК СтройСервис» является деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно, основным источником прибыли является плата собственников за управление многоквартирными домами, поэтому исключение многоквартирного дома из управления ООО «УК СтройСервис» до рассмотрения настоящего спора по существу приведет к негативным финансовым последствиям для заявителя.

При этом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований значительно затруднит исполнение судебного акта, поскольку управление спорным многоквартирным домом может быть заявителем утрачено и передано третьему лицу.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с тем, что правомерность действий, направленных на внесение изменений в реестр лицензий, оспаривается в арбитражном суде, запрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Применительно к пересмотру определения о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции должен установить те обстоятельства и учесть те доказательства, которые могли быть исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее дня, следующего за днем поступления заявления, в связи с чем у суда отсутствует возможность для проверки сведений, представленных заявителем.

При выявлении заинтересованными лицами недостоверности представленных сведений, они на основании статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (пункт 33 постановления Пленума № 15).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-58656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева