АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2831/2025
г. Казань Дело № А65-33201/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Кашапова А.Р., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Берталь» – ФИО1 (доверенность от 02.12.2021),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» – ФИО2 (доверенность от 16.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025
по делу № А65-33201/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Мостовик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее – ООО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Берталь» (далее – ООО «Берталь», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 839 224 руб., неустойки в размере 4 121 356,10 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «Берталь» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А41-82121/2024.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-82121/2024, которым завершается рассмотрение спора по существу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Представитель ООО «Мостовик», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО «Берталь», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-82121/2024, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора в настоящем деле связан по основаниям его возникновения (договор от 15.02.2024 № 82/4-4М) и представленным доказательствам с предметом спора в деле № А41-82121/2024, иски по данным делам по правилам части 2.1. статьи 130 АПК РФ подлежали бы объединению в одно производство с учетом положений части 6 статьи 130 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Положения части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1328-О, от 30.11.2021 № 2491-О, от 29.10.2020 № 2382-О, от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О).
Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.
В рамках настоящего дела заявлены требования на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предметом иска является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 15.02.2024 № 82/4-4М; а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В то же время в рамках дела № А41-82121/2024 в Арбитражном суде Московской области рассматриваются требования ООО «Берталь» к ООО «Мостовик» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.02.2024 № 82/4-4М, штрафной неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ.
Наличие дела № А41-82121/2024 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Поскольку эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
Как следует из содержания пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).
Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.
Применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд в силу предоставленных ему процессуальных полномочий должен проверить обоснованность заявленных истцом требований.
Исходя из приведенных выше разъяснений, суд округа отмечает, что факт рассмотрения дела № А41-82121/2024 не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу и не влечет объективной невозможности рассмотрения спора, в силу чего доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.
На основании пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В рассматриваемом случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса, сроков рассмотрения дела и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Кодекса. Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом указанных норм процессуального закона и задач судопроизводства судебной коллегией также принимается во внимание, что оба арбитражных дела были приняты судами с разницей во времени в один месяц. Дело № А41-82121/2024 находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции. В рамках же настоящего спора ООО «Мостовик» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных подрядчиком работ, спорный объект находится на территории Республики Татарстан.
Неправильное применение норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанций, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют, судебные акты надлежит отменить.
Понесенные ООО «Мостовик» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по итогам рассмотрения дела по существу (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А65-33201/2024 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.Р. Кашапов
М.А. Савкина