ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А21-8910/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология» ФИО2 (доверенность от 13.06.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13558/2025) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2025 по делу № А21-8910/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология»
к акционерному обществу «Россети Янтарь»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору от 24.04.2021 № 443 на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 15-330кВ в размере 842 742 руб., неустойки за неоплату работ за период с 17.08.2021 по 26.02.2025 в размере 323 820,74 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 121).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы не подлежат оплате в связи с наличием мотива отказа от приемки работ в связи с наличие замечаний по качеству и объему работ.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 24.04.2021 № 443, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на условиях договора обязательство на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 15-330 кВ и сдаче результатов работ заказчику.
Из пункта 1.2 договора следует, что объемы и места проведения работ указаны в Техническом задании, приложение № 1 к договору.
Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ устанавливается в соответствии с локальной сметой, приложение № 2 к договору.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 4 937 500,00 руб., НДС не предусмотрен и подтверждается Локальной сметой № 1 (приложение № 2 к Договору).
Стоимость работ согласно пункту 3.2 договора является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению по требованию одной из сторон, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту 3.4 договора оплаты выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о в стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта результатов работ и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанных документов.
Подрядчик с сопроводительным письмом направил заказчику акты КС-2,справки КС-3, счета на оплату исх. № 88 от 30.06.2021 КС-2 № 6 от 18.06.2021 на сумму 173 812,00 руб.; № 12 от 30.06.2021на сумму 156 500,00 руб.; № 13 от 30.06.2021 на сумму 108 545,00 руб.; № 15 от 30.06.2021 на сумму 87 165,00 руб.; № 16 от 30.06.2021 на сумму 58 625,00 руб.; № 18 от 30.06.2021 на сумму 258 095,00 руб., а всего на сумму 842 742,00 руб. за 19,55га расчищенной площади трасс.
В письме от 16.07.2021 исх. № ЯЭ/02/1287 ответчик сообщил, что проверил работы и выявил замечаний к качеству работ и объемам: по актам КС-2 №№ 6,12,15,16 не убраны порубочные остатки; по актам КС-2 №№ 13, 18 отсутствуют номера пролетов, в которых производилась расчистка; по акту КС-2 № 17 замечаний не выявлено.
16.07.2021 Истцом повторно исх. № 91 от 16.07.2021 направлены на подписание акты КС-2 от 30.06.2021 № 12 и № 17, подписанные начальниками Славского РЭС и СПЛ-2 ВЭС.
Ответчик письмом от 19.07.2021 исх. № ЯЭ/02/1298 (трек-номер 23603560063198) уведомил истца об отказе от исполнения договора, который будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения уведомления Подрядчиком.
Уведомление вручено подрядчику 31.07.2021, договор расторгнут с 06.08.2021.
Ответчик письмом от 30.07.2021 исх. № ЯЭ/02/369 на исх. № 91 от 16.07.2021, что по результатам повторной проверки были выявлены замечания по качеству и объемов выполненных работ.
Письмом исх. № 92 от 19.07.2021 истцом повторно направлен на подпись акт КС-2 № 6 от 18.06.2021 на сумму173 812 руб. с подписями начальника СПЛ-2 ВЭС ФИО3.
Ответчик письмом исх. № ЯЭ/02/1369 от 30.07.2021, полученным Истцом 06.08.2021, сообщил о выявленных замечаниях по актам КС-2 № 12 и № 6 по качеству и объемов выполненных работ в виде наличия неубранных порубочных остатков.
Истец, ссылаясь на то, что замечания ответчика являются неправомерными: по замечаниям в нарушении условий пункту 4.3 договора двухсторонних актов с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения не составлялось; утилизация и вывоз порубочных остатков производилась ИП ФИО4 по договору № 7/2021 от 25.05.2021, заключенным с Обществом от 26.07.2021 в рамках заключенного договора с ответчиком, и подтверждающие вывоз и утилизацию документами, путевыми листами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статья 753 ГК РФ РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы и надлежащим образом предъявлены к приемке, а ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный пунктом 4.3 договора, иными доказательствами факт и объем выполненных работ не опровергнут, в силу чего суд признал надлежащими доказательствами стоимости выполненных работ односторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что работы не подлежат оплате в связи с наличием мотивированного отказа от приемки работ в связи с наличием замечаний по качеству и объему работ, отклоняются.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Согласно пункту 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результат работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, срока их выполнения.
Доказательств того, что ответчиком составлен и направлен Обществу акт с перечнем необходимых доработок, материалы дела не содержат.
Двусторонний акт в порядке пункта 4.3. договора также не составлялся.
В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его утверждения о выполнении работ ненадлежащего качества.
Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2025 по делу № А21-8910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Россети Янтарь» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Е.В. Савина
Я.Г. Смирнова