АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-36987/2024
г. Нижний Новгород 18 апреля 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 03 апреля 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-267),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского кооператива «Нижегородский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ответчикам: Управлению Росреестра по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>), администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о признании права собственности,
при участии представителей
от истца: ФИО1 – доверенность от 27.02.2024,
от ответчиков: не явились,
установил:
заявлено требование о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:54:1500002:3730, расположенное по адресу: <...>.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости – нежилым зданием лимонадного цеха, общей площадью 196,3 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Вознесенский р-н., <...>.
По пояснению истца, ранее объектом недвижимости пользовалось Вознесенское райпо. Постановлением собрания уполномоченных Вознесенского райпо от 15.04.2005 принято решение о реорганизации Вознесенского районного потребительского общества путем присоединения к Нижегородскому областному потребительскому обществу.
20.04.2005 подписан договор о присоединении, в соответствии с которым после завершения процесса реорганизации Нижегородское областное потребительское общество становится правопреемником Вознесенского районного потребительского общества по всем обязательствам независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте (пункт 4.1. договора). Сторонами подписан передаточный акт основных средств от 20.04.2005.
Согласно инвентарной карточке учета основных средств на балансе заявителя с апреля 2005 года находится нежилое здание лимонадного цеха, общей площадью 196,3 кв.м., расположенному по адресу: Нижегородская обл., Вознесенский р-н., <...>.
Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование потребительского общества на потребительский кооператив «Нижегородский».
Полагая, что кооператив (с учетом правопредшественника) более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно пункту 15 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995. и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.
При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П отметил следующее.
Судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности, и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Указанный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и других.
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то обстоятельство, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В подтверждение владения спорным имуществом и несения расходов на его содержание потребительским кооперативом «Нижегородский» в материалы дела представлены следующие документы: передаточный акт основных средств от 20.04.2005 и инвентарная карточка учета основных средств согласно которой спорный объект принят к бухгалтерскому учету потребительского кооператива «Нижегородский»; договор энергоснабжения от 01.09.2010 №0177000; дополнительное соглашение на поставку газа от 01.03.2020 №33-3-3872-5/2016; договор подряда от 03.07.2006 №86 заключенный филиалом Нижегородского областного потребительского общества «Вознесенское райпо» для производства работ по ремонту потолочного перекрытия нежилого здания лимонадного цеха.
При этом на протяжении длительного времени никто не истребовал нежилое здание из его владения.
Кроме того, по договору аренды от 01.04.2024 №ПК01-04/2024 истец передал спорное имущество во временное владение муниципальному унитарному предприятию «Встреча». Срок действия договора с 01.04.2024 по 31.10.2024 (пункт 2.1. договора). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем данного юридического лица является администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области.
На сегодняшний день муниципальное унитарное предприятие «Встреча» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Встреча».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 21.10.2024 объект - нежилое здание с кадастровым номером 52:54:1500002:3730, расположенное по адресу: <...> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Доказательств того, что спорный объект находится во владении администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области и последняя несет расходы на его содержание в материалы дела не представлено.
Факт владения и пользования потребительским кооперативом «Нижегородский» как своим собственным рассматриваемым нежилым зданием в течение срока приобретательной давности установлен материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства, с целью создания правовой определенности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 52:54:1500002:3730, расположенное по адресу: <...>.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
признать право собственности потребительского кооператива «Нижегородский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 52:54:1500002:3730, расположенное по адресу: <...>.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н.Дерендяева