АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
30 августа 2023 года Дело № А53-18199/23
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЛ-Транзит» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Бекон» (ИНН <***>) о взыскании,
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности;
от ответчика: ФИО2 по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РЛ-Транзит» (далее также – истец, ООО «РЛ-Транзит») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Бекон» (далее также – ответчик, ООО «АПК «Бекон») о взыскании задолженности по договору поставки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств принятых на себя по договору поставки.
В судебном заседании 24 августа 2023 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24 августа 2023 года до 17 часов 45 минут.
После перерыва судебное заседание проложено в отсутствие представителей сторон.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
03 октября 2022 года между ООО «РЛ-Транзит» (поставщик) и ООО «АПК «Бекон» (покупатель) был заключен договор внешнеторговой поставки товара № 03/10 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, предусмотренных договором, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.
Из пункта 3.1 договора следует, что покупатель обязан произвести оплату товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные в спецификации на каждую поставку.
В соответствии со спецификацией № 2 оплата производится на условиях: 50 % - предоплата, 50 % - отсрочка платежа в течение 14 рабочих дней. Срок поставки до 21.12.22; со спецификацией № 3 оплата товара производится на условиях: 300 000 рублей - предоплата, оставшиеся 164 400 рублей - отсрочка платежа в течение 14 рабочих дней. Срок поставки до 22.12.22; со спецификацией № 4 оплата производится в виде отсрочки платежа в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара. Срок поставки до 26.12.2022.
Отгрузка последней партии товара состоялась 18.11.2022. Факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара подтверждается товарно-сопроводительными документами с отметками о принятии груза.
Ответчик встречные обязательства по договору поставки не исполнил, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. Подписанным обеими сторонами актом сверки установлена задолженность в размере 1 430 038 рублей.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На момент обращения истца в суд задолженность составила 1 370 038 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены платежные поручения № 616 от 14.06.2023 на сумму 400 000 рублей, № 178 от 14.08.2023 на сумму 194 007,6 рублей, подтверждающие частичное погашение задолженности ответчиком.
Истец данное обстоятельство не опроверг.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств полного выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению в размере 776 030 рублей 40 копеек.
При таких обстоятельствах, требования истца признаются подлежащими частичному удовлетворению.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено добровольным частичным исполнением исковых требований в процессе рассмотрения дела (иск принят судом 31 мая 2023 года, оплаты произведены 14 июня 2023 года, 14 августа 2023 года), то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Бекон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЛ-Транзит» (ИНН <***>) задолженность в размере 776 030 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Волуйских И.И.