СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-9693/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2216/2025) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2025 по делу № А67-9693/2024 (судья Е.И. Бутенко) по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 702,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 478,39 руб.,
В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО3, ордер № 6 от 30.08.2024, удостоверение адвоката, (в здании суда),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее –
Департамент, истец) обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании:
1) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:724 в размере 141 497,36 руб. за период с 01.01.2022 по 12.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 489,22 руб. за период с 16.02.2022 по 06.06.2024;
2) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:1052 в размере 31 580,46 руб. за период с 12.10.2022 по 30.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 463,45 руб. за период с 16.11.2022 по 06.06.2024;
3) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:1053 в размере 80 008,62 руб. за период с 11.07.2023 по 30.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 313,48 руб. за период с 16.08.2023 по 06.06.2024;
4) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:1061 в размере 8 881,89 руб. за период с 13.03.2024 по 30.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117,04 руб. за период с 29.03.2024 по 06.06.2024.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2024 по делу № 2- 1931/2024 исковое заявление принято к рассмотрению.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2024 дело № 2-1931/2024 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования; согласно последней редакции уточнений истец просил взыскать с ответчика:
1) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:724 (с 10.02.2022 за пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена) в размере 73 231,44 руб. за период с 01.01.2022 по 12.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 584,42 руб. за период с 16.02.2022 по 09.12.2024;
2) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:1052 в размере 31 580,46 руб. за период с 12.10.2022 по 23.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 463,45 руб. за период с 16.11.2022 по 06.06.2024;
3) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:1053 в размере 80 008,62 руб. за период с 11.07.2023 по 30.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 313,48 руб. за период с 16.08.2023 по 06.06.2024;
4) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:1061 в размере 8 881,89 руб. за период с 13.03.2024 по 30.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117,04 руб. за период с 29.03.2024 по 06.06.2024.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2025 (резолютивная часть объявлена 13.02.2025) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что решением по делу № 2-1003/2022 было установлено, что принадлежащие ответчику здания под кадастровыми номерами 70:21:0200037:370, 70:21:0200037:371 и 70:21:0200037:372, расположенные в пределах земельного участка 724, в 2019-2021 годах занимали территорию площадью 319,2 кв. метра; в материалах дела не содержится доказательств того, что в 2022-2024 годах ответчик фактически использовал в районе ул. 19-й Гвардейской дивизии в г. Томске часть земли больше 319,2 кв. метра; ответчик не эксплуатировал принадлежащие ему здания, а сдавал их в аренду, следовательно, не он использовал земельные участки; истец не предоставил доказательств того, что арендаторы использовали для эксплуатации зданий территорию более чем 319,2 кв. метра; суд не применил нормы права, подлежащие применению, и применил нормы права, имеющие весьма косвенное отношение к рассматриваемым обстоятельствам, земельные участки были сформированы и переданы в аренду истцу в 2022-2024 годах вовсе не для эксплуатации зданий, а с целью развития бизнеса, для развития и создания зоны отдыха, до приобретения права на участки ответчик был лишен возможности использовать и развивать территорию, прилегающую к принадлежащим ему зданиям.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН ИП ФИО2 на праве собственности с 07.03.2019 принадлежат следующие объекты недвижимости (далее – спорные здания):
1) Нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:370 площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанное здание расположено: - на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:724 по адресу: <...>, площадью 15629 +/- 44 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка – 17 628 417,97 руб., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции, дата присвоения кадастрового номера: 30.01.2014, и на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:1052 по адресу: Томская область, городской округ Город Томск, <...>, площадью 310 +/- 7 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка – 387 875,10 руб., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания, дата присвоения кадастрового номера: 12.10.2022.
2) Нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:372 площадью 147,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:1053 по адресу: Томская область, городской округ Город Томск, <...>, площадью 620 +/- 9 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка – 1 942 063,20 руб., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания, дата присвоения кадастрового номера: 11.07.2023.
3) Нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:371 площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанное здание согласно выписке из ЕГРН расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:713. Вместе с тем, в настоящее время нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:371 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200037:1061 по адресу: Томская область, городской округ Город Томск, <...>, имеющего следующие характеристики: площадь 535 +/- 8 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка – 737 513,55 руб., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания, дата присвоения кадастрового номера: 13.03.2024.
Земельные участки, на которых расположены спорные здания, ответчику на каком-либо праве не предоставлялись, за исключением участка с кадастровым номером 70:21:0200037:1052, который приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи № 20824/2023 от 18.05.2023, дата регистрации права собственности – 24.05.2023.
Согласно актам обследования земельных участков от 25.03.2024:
- на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:1052 расположен двухэтажный (второй этаж мансардный) деревянный дом с пристроенным гаражом. Территория огорожена забором по всему периметру;
- на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:1053 расположено одноэтажное кирпичное строение с гаражными воротами. Территория не огорожена забором и покрыта снегом;
- на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:1061 расположены одноэтажный дом и деревянная дворовая постройка (сарай). Территория покрыта снегом и не огорожена.
Содержание указанных актов подтверждается приложенными фотоматериалами.
В спорный период ответчик пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200037:724, 70:21:0200037:1052, 70:21:0200037:1053, 70:21:0200037:1061, поскольку владел на праве собственности расположенными на участках зданиями, однако плату за пользование землей не вносил.
Ссылаясь на то, что спорный период ответчик пользовался земельными участками без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что
подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, при этом правомерно исходил из следующего.
Факт пользования вышеуказанными участками ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, само по себе расположение на земельном участке объектов ответчика независимо от их фактического использования ответчиком или иными лицами, свидетельствует об использовании земельных участков и является основанием для оплаты такого пользования.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку для эксплуатации спорных зданий требуется не вся площадь земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200037:1052, 70:21:0200037:1053, 70:21:0200037:1061, расчет необходимо производить исходя из площади, требуемой для эксплуатации зданий.
В обоснование своей позиции указал на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Томска дела № 2- 1003/2022.
Так, в рамках указанного дела была проведена судебная техническая экспертиза, изготовлено заключение эксперта № 08-1 от 24.10.2022 (т.1, л.д. 51-55), в котором эксперт при ответе на вопрос о размере площади земельных участков, необходимых для эксплуатации спорных зданий, пришел к выводу, что площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу:
- <...> (кадастровый номер 70:21:0200037:370) составит 59,0 кв.м,;
- <...>, (кадастровый номер 70:21:0200037:371) составит 80,9 кв.м.;
- <...> (кадастровый номер 70:21:0200034:372) составит 179,3 кв.м.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска с заявлениями о согласовании предоставления земельных участков согласно прилагаемым схемам, в частности:
- для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200037:371 (вх. № 1181/14 от 10.08.2023);
- для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200037:372 (вх. № 815/14 от 05.06.2023).
В сообщении заявителя указано, что на земельном участке по ул. 19 Гвардейской дивизии, (согласно прилагаемой схеме) площадью 620 кв.м. расположен один объект капитального строительства «Нежилое здание», находящийся в собственности ответчика, по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0200037:372.
Согласно схеме расположениям земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка составляет 620 кв.м. - для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200037:370, цель использования земельного участка: отдых (рекреация) (вх. № 941/14 от 30.06.2022).
Указано, что на земельном участке по ул. 19 Гвардейской дивизии, (согласно прилагаемой схеме) площадью 310 кв.м. расположен объект капитального строительства, находящийся в собственности ответчика с видом разрешенного использования «Пункт проката спортивного инвентаря», расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0200037:370.
Предоставление ответчику указанного участка предварительно согласовано постановлением Администрации города Томска № 384-з от 04.10.2022 в целях эксплуатации нежилого здания.
Таким образом, обращаясь с заявлениями о согласовании предоставления земельных участков для эксплуатации спорных зданий, ответчиком самостоятельно определена площадь указанных земельных участков, следовательно, площадь участков определена с учетом факта эксплуатации нежилых зданий (целевого назначения).
Земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200037:1052, 70:21:0200037:1053, 70:21:0200037:1061 сформированы по заявлениям ответчика 12.10.2022, 11.07.2023 и 13.03.2024, то есть после вынесения Кировским районным судом г. Томска решения от 29.11.2022 по делу № 2-1003/2022.
В этой связи ссылки апеллянта на то, что решением по делу № 2- 1003/2022 было установлено, что принадлежащие ответчику здания под кадастровыми номерами 70:21:0200037:370, 70:21:0200037:371 и 70:21:0200037:372, расположенные в пределах земельного участка 724, в 2019-2021 годах занимали территорию площадью 319,2 кв. метра, и исходя из этой площади должно взыскиваться неосновательное обогащение отклоняются. При этом, суд отмечает, что подача заявления 10.08.2023 о предоставлении земельных участков
происходила в период, который входит в период взыскания неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости при расчете задолженности учитывать в отношении указанных участков только площадь, требуемую для эксплуатации зданий.
Фактически используемая площадь земельного участка не может быть ограничена лишь площадью застройки, поскольку в таком случае из площади использования полностью исключаются части земельного участка, без которых эксплуатация объекта, а значит и его использование, становится невозможной, что приводит к нарушению принципа платности пользования землей и неосновательному обогащению ответчика.
Несогласие ответчика с данным выводом основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обращаясь с заявлениями о согласовании предоставления земельных участков для эксплуатации спорных зданий, ответчиком самостоятельно определена площадь земельных участков, необходимая ему для эксплуатации зданий.
Оспаривая расчет задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:724, ответчик указал, что данный земельный участок снят с кадастрового учета 10.02.2022, в связи с чем, за период с 10.02.2022 по 12.03.2024 расчет необходимо производить в соответствии с положениями п. 2.3 Решения Думы г. Томска № 172 от 05.07.2011 и приложения № 2 к Постановлению Администрации г. Томска № 1240 от 26.11.2014.
Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 по делу № 2-696/2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.06.2016 по указанному делу, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 по делу № 1-3/2017, решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2020 по делу № А67-4608/2020, решением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2022 по делу № 2-1003/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200037:724 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200037:713 и поставлен на временный кадастровый учет. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200037:713 был образован путем разделения
земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, который незаконным путем был выделен ОАО «РЖД» для размещения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности железной дороги. В связи с незаконным приобретением права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:12066, в рамках уголовного дела № 1-3/2017 муниципальное образование «Город Томск» признано потерпевшим.
Как установлено приговором суда по делу № 1-3/2017, «суд считает доказанным отсутствие у ОАО «РЖД» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70621:0200027:12066, государственная собственность которого не разграничена и правом его распоряжения обладает муниципальное образование «Город Томск», исходя из следующих доказательств (лист 14-15 приговора). «В ходе судебного разбирательства доказано, что государственная собственность на земельный участок площадью 132 400 м2, расположенный в г. Томске по ул. 19-й Гвардейской Дивизии – 30/1, разграничена не была, данный земельный участок в собственность граждан и юридических лиц не передавался, вследствие чего в силу требований части 2 статьи 3.3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение данным земельный участком осуществляется органом местного самоуправления городского округа, на территории которого расположен земельный участок, то есть муниципальным образованием «Город Томск», а соответственно действиями подсудимых был причинен ущерб данному муниципальному образованию как законному владельцу земельного участка. Утверждение о том, что земельный участок не находится в неразграниченной собственности, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела» (лист 51 приговора).
Соответственно, фактически земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200037:724, равно как и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200037:713 изначально являлись землями, государственная собственность на которые не разграничена. Кадастровый учет указанных участков был произведен вследствие незаконных действий третьих лиц. В этой связи при расчете задолженности не может быть применена кадастровая стоимость земельного участка, определенная при постановке указанного земельного участка на временный кадастровый учет; при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо учитывать средние значения УПКС
для земель соответствующего кадастрового квартала и вид их разрешенного использования.
Данный земельный участок должен был быть снят с кадастрового учета еще в 2019 году, однако снят был только в 2022 году по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, что подтверждается материалами регистрационного дела.
В свою очередь, несвоевременное снятие с кадастрового учета данного временного земельного участка произошло в результате действий самого муниципального образования.
Также в п. 9 ст. Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» было указано, что в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено использование кадастровой стоимости временного участка для расчета размера неосновательного обогащения, поскольку наряду с временным существует постоянный земельный участок. Учитывая, что в данном случае такой постоянный (основной) участок с кадастровым номером 70:21:0200037:713 снят с кадастрового учета 25.08.2021, то есть до начало спорного периода, а потому его кадастровая стоимость также не может применяться в целях расчета неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в расчете следует применять средний уровень кадастровой стоимость соответствующих земель, является правомерным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты расчеты истца.
Поскольку наличие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не эксплуатировал принадлежащие ему здания, и, следовательно, не он использовал земельные участки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, договоры аренды, представленные ответчиком, не содержат положений о внесении арендаторами платы за пользование земельными участками под спорными зданиями, в связи с чем, в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ соответствующая обязанность возложена на ответчика.
При этом, сама по себе передача в аренду спорных зданий не освобождает ответчика от обязанности производить плату за землю и не имеет правового значения для определения объема обязанности ответчика по внесению платы за землю.
Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи
с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2025 по делу № А67-9693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 26.03.2025 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1