Решение по делу № А49-8981/2023 от 14.12.2023

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-8981/2023 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600, <...>, <...>)

к ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС <***> (390026, <...>, адрес получения корреспонденции: 390000, г. Рязань, а/я 54)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 31.03.2023 № 25, диплом),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) 29.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 суд определил рассмотреть дело по правилам административного производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 14.12.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по всем основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 4-7).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу с его участием, явку в судебное заседание не обеспечило; 14.11.2023 представило письменный отзыв, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (л. д. 56-57).

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившегося указанного выше лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20965.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2022 по делу № А49-11148/2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2023 по делу № А49-11148/2021 срок реализации имущества в отношении гражданина ФИО3 продлен до 18.08.2023. Судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО3 назначено на 23.08.2023.

03.05.2023 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 12-13) на действия арбитражного управляющего ФИО1 По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего 22.08.2023 был составлен протокол № 00295823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим в сообщениях о проведении торгов в отношении залогового имущества гражданина ФИО3 при опубликовании на ЕФРСБ присутствуют условия, не соответствующие Положению, утвержденному залоговым кредитором, организатором торгов вместо установленного Положением АО «Российский аукционный дом» указан финансовый управляющий должника ФИО1 При этом с заявлением о разрешении разногласий по вопросам условий проведения торгов по реализации предмета залога финансовый управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Пензенской области, а также в банк не обращался (л. д. 8-11).

С протоколом об административном правонарушении ознакомлена представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО4, что подтверждается личной подписью.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2022 по делу № А49-11148/2021 требование АО «Эксперт Банк» (далее - банк) в размере 817 042,73 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 как требование, обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем марки OPEL ASTRA CARAVAN 1.3, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации

имущества должника от 08.09.2022 организатором торгов по продаже имущества является АО «Российский аукционный дом».

17.11.2022, 12.01.2023 и 18.04.2023 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов в отношении залогового имущества, условия которых не соответствуют Положению, утвержденному залоговым кредитором. Однако организатором торгов вместо установленного Положением АО «Российский аукционный дом» указан финансовый управляющий должника ФИО1

При этом с заявлением о разрешении разногласий по вопросам условий проведения торгов по реализации предмета залога финансовый управляющий ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области, а также в банк не обращался.

Определением суда от 03.08.2023 действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в организации проведения торгов имуществом должника – автомобиля марки OPEL ASTRA CARAVAN 1.3, 2008 года выпуска, VIN: <***>, с нарушением условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – АО «Эксперт Банк», признаны незаконными. Суд обязал финансового управляющего ФИО1 проводить мероприятия по организации торгов в соответствии с Положением в редакции залогового кредитора АО «Эксперт Банк». Указанное определение вступило в законную силу.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Пензенской области определением от 29.05.2023 № 00325823 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 33-34), по результатам которого 22.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00295823 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, возложена на административный орган.

Управлением Росреестра по Пензенской области была рассмотрена жалоба государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.04.2023 (л. д. 12-13) на действия финансового управляющего ФИО1

29.05.2023 в соответствии с определением № 00325823 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л. д. 33-34).

По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00295823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено следующие нарушения:

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения

процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истек.

В своем отзыве на заявлении лицо, привлекаемое к административной ответственности (д. л. 56-57), поясняет следующее.

В качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Финансовым управляющим установлено, что электронная площадка АО «Российский аукционный дом» не аккредитована в качестве организатора торгов и не имеет лицензии на проведение указанных мероприятий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Процедура реализации имущества ФИО3 стандартная, в связи с чем необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствует. Спорное имущество является залоговым, и конкурсный управляющий ФИО1 получит отдельное вознаграждение за его реализацию в размере 7% от цены продажи. Следовательно, выплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и стороннему организатору торгов является неразумной и избыточной.

21.06.2023 ААУ Евразия сообщила об окончании проверки деятельности Арбитражного управляющего ФИО3 ФИО1 по жалобе кредитора АО «Эксперт банк». По результатам проведенной проверки нарушения Закона о банкротстве не выявлены.

При этом выявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области нарушения Положения при организации торгов в отношении залогового имущества гражданина ФИО3 подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 по делу № А49-11148/2021.

Во исполнение указанного определения суда финансовый управляющий просил суд утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, определив в качестве организатора торгов по продаже имущества финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 03.11.2023 доводы финансового управляющего о необходимости минимизации расходов на проведение торгов в данной ситуации признаны обоснованными. Пункт 1.3 Положения утвержден в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: 155-473- 356 79) – член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>)».

Доказательства обратному в материалах дела не имеются и административным органом суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд приходит выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения финансового управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление лицу как нарушителю требований административного законодательства устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 Пленума указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемой ситуации нарушение финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве о том, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, устранено финансовым управляющим, не повлекло нарушение прав кредиторов должника в ходе процедуры реализации имущества должника, носит формальный характер. Каких-либо оснований полагать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, не имеется, доказательства явного пренебрежения и игнорирования арбитражным управляющим норм публичного права отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства и является малозначительным.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины заявителя, арбитражный суд с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния приходит к выводу о малозначительности совершенного

обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требования административного органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать малозначительным совершенное ФИО1 административное правонарушение (протокол об административном правонарушении от 22.08.2023 № 00295823).

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.К. Удавихина