АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-3265/2023

16 мая 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.,

без вызова представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу № А38-3265/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Домоуправление-77»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и

Пензенской области

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Почта России»,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) о взыскании 9219 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.06.2022 по 31.05.2023, 1654 рублей 19 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 20.09.2023 и с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также 3582 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя; к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) о взыскании 46 951 рубля 35 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 08.07.2022 по 31.05.2023, 5908 рублей 94 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 20.09.2023 и с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также 17 417 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2024, удовлетворил исковые требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Теруправления 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражного суда Республики Марий Эл определением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ненаправление Обществом в адрес Теруправления документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов; судами не установлено право управляющей компании нанимать представителя для представления интересов в суде; истцом не доказана связи между понесенными судебными издержками и настоящим делом; сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна, так как дело не обладает высокой степенью сложности.

В силу третьего абзаца части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2024 № 1а, заключенный с ФИО1 (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого заказчик обязуется оплатить стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора и поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: в течение пяти дней с момента подписания договора подготовить исковое заявление от заказчика отзыв на апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Теруправления на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу № А38-3265/2023 (пункт 1.1.1); в случае необходимости – подготавливать необходимые дополнительные документы (дополнения к отзыву), делать необходимые запросы (пункт 1.1.2); по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в случае наличия процессуальных оснований, подготовить в течение 15 дней с момента итогового судебного акта, вынесенного по итогу рассмотрения апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Теруправления на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу № А38-3265/2023, заявление о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу заказчика (пункт 1.1.3).

Общая стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору определяется в акте приема-передачи услуг исходя из следующей стоимости услуг: 8000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу (дополнения к отзыву, иных процессуальных документов); 5000 рублей – составление одного дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; 1000 рублей – подготовка одного ходатайства; 4000 рублей – заявления о взыскании судебных расходов. Из указанных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13%) (пункт 3.1 договора).

Исполнитель и заказчик подписали акт приема-передачи юридических услуг от 27.03.2024 в котором отразили, что услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Теруправления на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу № А38-3265/2023 – на сумму 8000 рублей; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – на сумму 4000 рублей оказаны исполнителем по договору надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. В соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял по акту фактически оказанные исполнителем услуги по договору исходя из стоимости услуг согласно пункту 3.1 договора на общую сумму 12 000 руб., из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается и подлежит уплате в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13%) в размере 1560 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Общество представило платежные поручения от 29.03.2024 № 28 на сумму 10 440 рублей и от 29.03.2024 № 29 на сумму 1560 рублей об уплате НДФЛ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, представитель истца оказал Обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела. Так, из договора на оказание юридических услуг от 09.02.2024 № 1а и акта приема-передачи юридических услуг от 27.03.2024 прямо следует представление исполнителем интересов заказчика и составление документов в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Теруправления от 13.12.2023 по делу № А38-3265/2023. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить не только факт документального подтверждения произведенных расходов, но и оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и приняв во внимание обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество и качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, а также другие обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о соответствию критерию разумности судебных издержек истца в размере 12 000 рублей.

Доказательств их чрезмерности или неразумности Теруправление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Указанные критерии носят оценочный характер, в силу чего привести конкретный их расчет не является необходимым. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Таким образом, аргумент истца относительно оценки разумности направлен на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о ненаправлении Обществом в адрес Теруправления документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, не принимается во внимание, так как не повлияло на законность вынесенного решения. При этом ответчик как лицо, участвующее в деле, не было лишено права на ознакомление с материалами дела.

Иные аргументы заявителя рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, ибо они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А38-3265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев