ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2025 года Дело № А55-4252/2025
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумова Е.Н., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от истца: помощник прокурора Сидорова А.А. (удостоверение от 27.09.2024, доверенность от 11.08.2025 сроком до 11.10.2025), от ответчика и третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов муниципального образования - муниципального района Исаклинский Самарской области в лице Главы муниципального района Исаклинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-4252/2025 по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов муниципального образования - муниципального района Исаклинский Самарской области в лице Главы муниципального района Исаклинский Самарской области к Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов муниципального образования - муниципального района Исаклинский Самарской области в лице Главы муниципального района Исаклинский Самарской области (далее – Прокурор, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области (далее – Администрация, ответчик 1), к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.3.2 договора аренды № 02/3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 04.02.2021, заключенного между администрацией муниципального района Исаклинский Самарской области и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Росреестр, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 в иске отказано.
Прокурор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 отменить, иск удовлетворить.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска поскольку между ответчиками заключено дополнительное соглашение об изменении спорного положения в соответствие действующему законодательству. Однако недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения. Последующие расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон об изменении или о расторжении договора не имеют юридического значения. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения или неприменения ими недействительных условий сделки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и принимает настоящее постановление исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального района Исаклинский Самарской области (Арендодатель) и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (Арендатор) на основании протокола от 25.01.2021 № 5 рассмотрения заявок, поданных на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка 04.02.2021 заключен договор аренды № 02/3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:19:1405003:252, площадью 11 664 кв. м., категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Самарская область, Исаклинский район, в границах сельского поселения Новое Ганькино, с видом разрешенного использования обеспечение сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельный участок предоставляется арендатору на срок 10 (Десять) лет с 04.02.2021 по 03.02.2031.
В силу пункта 5.3.2 договора аренды арендатор вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Арендатор имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Посчитав, что пункт 5.3.2. договора аренды противоречит закону, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.
На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).
Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено Прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющие такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Пленум № 25 в пункте 84 указал на допустимость предъявления иска о призании недействительной ничтожной сделки без одновременного заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений, указанная норма обеспечивает путем признания недействительности ничтожной сделки защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в том числе не являющихся стороной этой сделки, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Она не предполагает произвольного установления судами наличия таких интересов. Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожно) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определения от 18.07.2017 №1784-О, от 24.06.2021 №1205-О, от 28.04.2022 №957-О).
Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты права осуществляется истцом, но избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права либо к реальной защите законного интереса истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 13-КГ15-2).
Судом установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 448 ГК РФ оспариваемые условия договора аренды земельного участка (пункт 5.3.2 договора) содержал положения, предоставляющие арендатору право передать права и обязанности по договору аренды третьему лицу, передать земельный участок в субаренду.
Между тем, из материалов дела следует, что в целях приведения положений вышеуказанного договора аренды в соответствие с требованиями действующего законодательства между Администрацией муниципального района Исаклинский и Главой КФХ ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 10.02.2025 № 1 к договору аренды земельного участка от 04.02.2021 № 02/3, согласно которому пункт 5.3.2. указанного договора изложен в следующей редакции:
«5.3.2. Арендатор не вправе уступать права, в том числе передавать в субаренду, и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора. Обязательства по указанному договору должны быть исполнены Арендатором лично, если иное не установлено законом».
В пункте 3 дополнительного соглашения от 10.02.2025 № 1 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ Стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, возникшим до его государственной регистрации, а именно с 04.02.2021.
Кроме того, ответчик 1 указал, что дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
В рассматриваемом случае материальный истец - это публично-правовое образование, от имени которого заключен договор аренды. От имени этого образования действует соответствующий уполномоченный орган.
Поскольку прокурор не имеет самостоятельного материально-правового интереса, подлежащего защите по настоящему иску, таким интересом для цели удовлетворения иска должно обладать публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, в данном случае- собственник земельного участка.
Поскольку оспариваемый пункт договора аренды добровольно приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по воле уполномоченного органа от имени публично-правового образования, и в деле не имеется доказательств фактического исполнения этого пункта договора (реализация арендатором права на передачу договора), как и вступление в противоречие интересов уполномоченного органа и публично-правового образования, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент разрешения рассмотрения иска оспариваемый Прокурором пункт договора и создаваемая ранее им правовая неопределенность не ущемляют материально-правовые интересы публично-правового образования: неопределенность устранена; нарушение закона прекращено.
С учетом названных обстоятельств, в настоящее время оспаривание указанного условия договора не приведет к восстановлению нарушенного права, защите законного (в настоящем случае - публичного) интереса Прокуратуры или муниципального образования. Фактически нарушение было устранено и в настоящее время договор аренды закону по приведенным Прокуратурой мотивам не противоречит.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, по вышеизложенным основаниям.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-4252/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судьяЕ.Н. Наумова
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина