ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2023

Дело № А40-19927/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«Главное военно-строительное управление № 14»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Риф»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее - ООО «Риф», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 506 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 319 руб. 02 коп. по договору № 1920187375312554164000000/2019.443195 от 18.11.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Риф» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» неосновательное обогащение по договору №1920187375312554164000000/2019.443195 от 18.11.2019 в размере 231 506 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2019 между ФГУП «ГВСУ № 7» и ответчиком заключен договор №1920187375312554164000000/2019.443195, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а ФГУП «ГВСУ № 7» принять и оплатить их.

Истец является правопреемником ФГУП «ГВСУ №7» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме в размере 3 858 439 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №18267 от 02.12.2019.

Согласно пункту 4.10 договора, ответчик обязался оплатить истцу генподрядные услуги в размере 6% от цены договора.

Факт оказания генподрядных услуг на сумму 231 506 руб. 39 коп. подтверждается актом № 340 от 28.11.2019 подписанным сторонами.

28.11.2019 сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ, подтверждающий факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 858 439 руб. 76 коп.

Учитывая, что истцом оплачены выполненные ответчиком работы в полном объеме, без учета оказанных генподрядных услуг, стоимость последних является неосновательным обогащением ответчика.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 319 руб. 02 коп. за период с 03.12.2019 по 22.12.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований, установив, что денежные средства в размере 231 506 руб. 39 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что претензия о необходимости возврата неосновательного обогащения была направлена истцом 02.12.2022, согласно данным Почты России выслана обратно отправителю 06.01.2023. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период с 07.01.2023.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что претензия считается полученной ответчиком 07.12.2022 («неудачная попытка вручения») отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия выслана обратно отправителю 06.01.2023 с указанием причины «возврат отправителю по иным обстоятельствам», соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 07.01.2023. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 22.12.2022.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-19927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова