СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3105/2025(1)-АК
г. Пермь
21 мая 2025 года Дело № А60-20593/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
от должника ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2025, в порядке передоверия от 27.10.2023),
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2025 года
признать недействительными действия должника по заключению мирового соглашения, которым в единоличную собственность ФИО3 передан автомобиль Volkswagen Polo, 2014 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>, применении последствий недействительности в виде восстановления общего совместного режима собственности супругов С-вых в отношении автомобиля,
вынесенное в рамках дела № А60-20593/2024
о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>)
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 принято к поданное в суд 16.04.2024 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), обоснованное невозможностью погашения возникшей в мае 2023 года задолженности перед кредиторами в размере 3 440 319 руб. 31 коп.
Решением суда от 24.05.2024 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Финансовый управляющий ФИО4 15.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением заявление о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мирового соглашения, утвержденного 13.03.2024 между ФИО1 и ФИО3 по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества № 2-702/2024 Серовского районного суда Свердловской области и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение режима совместной собственности в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2014 г. в., VIN <***>, гос.рег.знак <***> (с учетом уточнения от 11.02.2025, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что не знал о наличии задолженности, поскольку длительное время не проживает со ФИО1, по мировому соглашению ФИО3 выплатил ей компенсацию за имущество, передаваемое в его единоличную собственность, в размере 175 000 руб., о чем составлена расписка.
Должник ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, указывая, что сделка не являлась безвозмездной, поскольку по мировому соглашению ФИО3 выплатил ей компенсацию за имущество, передаваемое в его единоличную собственность, в размере 175 000 руб., при задолженности в 3 000 000 руб. данная сумма существенной не является, настаивала на том, что при заключении мирового соглашения действовала разумно и добросовестно.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными действия должника по заключению мирового соглашения, которым в единоличную собственность ФИО3 передан автомобиль Volkswagen Polo, 2014 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общего совместного режима собственности супругов С-вых в отношении указанного автомобиля.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника в отсутствие встречного исполнения обязательств, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Должник обжаловал Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 в апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает вывод суда об отсутствии встречного исполнения, поскольку в счет компенсации за автомобиль должником супругу были переданы денежные средства в размере 175 000 руб., что составляет 50% от его стоимости, о чем составлена расписка; платежеспособность ФИО3 подтверждена справкой о доходах; полученные денежные средства были израсходованы на ремонт в квартире, в которой проживает должник, что подтверждается счетом-фактурой от 03.04.2024. Обращает внимание суда на то, что супруги проживают раздельно с 14.04.2023, в частности, ФИО1 проживает в г. Екатеринбурге вместе с дочерью и внуками, что подтверждается справкой о составе семьи от 16.01.2025 № 81417170. Обращает внимание, что кредиты были взяты должником в мае 2023 года, то есть после фактического прекращения брачных отношений между супругами, соответственно, ФИО3 не знал и не мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и цели заключения данного договора. К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, в частности, справка о доходах ФИО3, счет-фактура от 03.04.2024, справка о составе семьи от 16.01.2025 № 81417170.
До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В связи с изложенным, учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, со статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий финансовым управляющим были установлены следующие обстоятельства.
Должник ФИО1 состоит в браке со ФИО3 с 27.11.1993.
Согласно ответу МО МВД России «Серовский» от «__» 07.2024 исх.№ 3/246605456693 за ФИО3 зарегистрирован автомобиль Volkswagen Polo, 2014 г. в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>.
Определением Серовского районного суда Свердловской области 13.03.2024 по делу № 2-703/2023, то есть за месяц до обращения должника в суд с заявлением о признании ее банкротом 16.04.2024, было утверждено мировое соглашения между ФИО1 и ее супругом ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в единоличную собственность ФИО3 передается автомобиль Volkswagen Polo, 2014 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>, а ФИО3 выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 175 000 руб.
Дело о банкротстве возбуждено 24.04.2024, мировое соглашение в отношении автомобиля между супругами утверждено судом общей юрисдикции определением от 13.03.2024, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» из кредитных договоров от 16.05.2023 № V625/0002-0118582 и от 16.05.2023 № КК-651094690374 в размере:
- 2 279 467 руб. 48 коп. – ссудной задолженности;
- 248 941 руб. 78 коп. – плановых процентов;
- 20 309 руб. 89 коп. – пени,
- 12 248 руб. 21 коп. пени по просроченному долгу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 требования публичного акционерного общества «Сбербанка» из кредитного договора <***> от 17.05.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере:
- 1 133 796 руб. 15 руб. – просроченного основного долга,
- 129 199 руб. 21коп. – просроченных процентов;
- 8 961 руб. 51 коп. – неустойки.
Следовательно, на момент утверждения Серовским районным судом Свердловской области 13.03.2024 мирового соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о которых он не мог не знать.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату утверждения судом оспариваемого мирового соглашения.
В силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, поскольку брак на настоящий момент времени не расторгнут. В этой связи по общему правилу законодательства о банкротстве с учетом заинтересованности указанных лиц стороны сделки предполагаются осведомленными о финансовых обязательствах должника. Указанная презумпция не опровергнута как ответчиком, так и должником.
Учитывая, что брак не расторгнут, достоверных доказательств раздельного проживания супругов с мая 2023 года и ведения раздельного хозяйства в материалы дела не представлено.
Достаточных и достоверных доказательств платежа по мировому соглашению в сумме 175 000 руб., а также рыночной цены автомобиля в 350 000 руб. в материалы дела не представлено, расписка в получении денежных средств от 16.02.2024 в совокупности с доводами о выполнении ремонта в квартире достаточными для подтверждения факта получения оплаты и ведения раздельного хозяйства не являются.
Учитывая, что семейное законодательство, как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из необходимости построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав. Семья выступает как социальная общность, признанная в качестве субъекта российского права и законодательства. Следовательно, даже если допустить возможность траты 175 000 руб. на осуществление ремонта, как то поясняет должник, принимая во внимание, что С-вы по настоящее время состоят в браке, данная необходимость обусловлена потребностью семьи, а не одного из ее членов, а иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо полагать, что ФИО3 не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своей супруги ФИО5 и цели заключения данного договора.
В результате совершения безвозмездной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в лишении его кредиторов возможности получения удовлетворения их требований за счет выбывшего имущества.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод финансового управляющего о том, что сделка совершалась в целях причинения вреда кредиторам должника в пользу заинтересованного лица – ФИО3 (супруга должника), осведомленного о противоправной цели заключения договора.
Таким образом, объективные доказательства расчета по сделке должником и его супругой не представлены.
Принимая во внимание то обстоятельство, что должник, имея непогашенную задолженность, зная о возможности обращения взыскания на спорное имущество, представил совместно с супругом в суд мировое соглашение с целью вывода ликвидного имущества в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в отсутствие встречного предоставления. При наличии у должника признаков неплатежеспособности и были направлены на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам должника. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Для имущества, приобретенного во время брака, законом установлен специальный правовой режим - такое имущество является общей совместной собственностью супругов.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В суде первой инстанции ответчик доводов об отсутствии в его распоряжении спорного транспортного средства не заявлял, документов о его отчуждении третьим лицам в материалы дела не представлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении спорного автомобиля.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные а рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-20593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи Е.О. Гладких
Т.С. Нилогова