ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года
Дело №А56-29116/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-29116/2024
по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, о взыскании штрафа, пеней,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – истец, Учреждение, ФКУ «ЦОКР») обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 01.11.2022 № 0872400000222000323-03 – произвести гарантийный ремонт или замену неисправного оборудования, о взыскании 2 614 руб. 82 коп. штрафа, 522 руб. 96 коп. пеней за период с 24.11.2022 по 01.12.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, в том числе, на то, что им в суд первой инстанции было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако по техническим причинам ответчику не удалось установить связь с судом, в связи с чем, судебное заседание подлежало отложению судом первой инстанции.
04.12.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.
Определением от 30.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
03.04.2025 в судебном заседании суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по определению природы дефекта в спорном оборудовании: носит ли такой дефект производственный или эксплуатационный характер?
Определением от 03.04.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал ответчика обеспечить участие в судебное заседание для дачи пояснений по делу, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд и направить лицам, участвующим в деле, письменные позиции по вопросу необходимости проведения судебной экспертизы (ходатайство о назначении экспертизы или мотивированные возражения против ее назначения с формулировками вопросов, которые надо поставить перед экспертами, кандидатами экспертов, экспертных организаций).
26.05.2025 в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция относительно назначения по делу судебной экспертизы с приложением дополнительных документов.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменную позицию истца относительно назначения по делу судебной экспертизы, однако отказал в приобщении приложенных дополнительных документов на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
29.05.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦОКР» наделило Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге (далее - Филиал, государственный заказчик) полномочиями заказчика по планированию и осуществлению закупок, включая заключение государственных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки выполненных работ, оказанных услуг, для нужд Федерального казначейства и его территориальных органов.
Между Филиалом и Предпринимателем (поставщиком) был заключен государственный контракт на поставку оборудования для кондиционирования воздуха серверного помещения для обеспечения нужд Межрегионального филиала Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге и нужд Управления Федерального казначейства по Псковской области от 01.11.2022 № 0872400000222000323-03 (далее - Контракт).
Контракт был заключен по итогам электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок.
В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование для кондиционирования воздуха серверного помещения (далее - Товар) для обеспечения нужд Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге и нужд Управления Федерального казначейства по Псковской области в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара должна быть осуществлена одной партией в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.
Срок поставки Товара определен 23.11.2022.
Фактически поставка была осуществлена 01.12.2022, тем самым поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту.
Согласно п. 2 Спецификации к Контракту гарантия качества распространяется на весь объем поставляемого товара. В случае, если при использовании Товара Заказчиком выявлены несоответствия функциональных, технических и качественных характеристик Товара условиям контракта в период действия гарантийных обязательств, Поставщик обязуется безвозмездно произвести замену данного некачественного Товара, а также устранить скрытые дефекты и недостатки, произошедшие по вине Поставщика или производителя Товара, в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента получения от Государственного заказчика такого требования. Гарантийное обслуживание Товара должно производиться Поставщиком, методом замены Товара, вышедшего из строя в течение гарантийного срока, на новый Товар. Замена должна осуществляться в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента извещения Заказчиком Поставщика о выходе из строя Товара. Все расходы по транспортировке пришедшего в негодность Товара, замененного Товара, в период гарантийного срока, несет Поставщик.
Согласно п. 3 Спецификации к Контракту поставщик гарантирует, что функциональные, технические и качественные характеристики Товара будут соответствовать требованиям государственного контракта в течение 36 месяцев с даты подписания Заказчиком и Поставщиком документа о приемке, размещенного в единой информационной системе. Гарантия товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия) Товара. Срок действия гарантии Поставщика должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.
Как указывает Учреждение, документ о приемке подписан сторонами 07.12.2022, оплата Товара произведена Заказчиком в полном объеме. В процессе монтажа кондиционера Newtek NT-65D24 была выявлена неисправность оборудования. При включении вентилятора наружного блока наблюдается посторонний шум и вибрация. В процессе эксплуатации вышло из строя еще два кондиционера.
Филиалом в адрес Предпринимателя были направлены письма от 21.06.2023 № 49-25-10/3864 на 2 л., от 14.07.2023 № 49-25-10/4469 на 2 л., от 14.08.2023 № 49-25-10/5142 на 2 л., в которых Учреждение просило произвести гарантийный ремонт или замену неисправного оборудования в установленный Контрактом 10-дневный срок.
Кроме того, Филиалом в адрес Предпринимателя направлены претензии от 05.12.2022 № 48-02-12/8096 с требованием о перечислении неустойки в виде пени за нарушение срока поставки Товара в сумме 522,96 руб. и от 08.08.2023 № 49-02-12/5019 с требованием о перечислении неустойки в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 2 614,82 руб. на указанные им реквизиты в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Контрактом предусмотрены гарантийные обязательства ответчика в отношении поставляемого товара.
Апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания по гарантийным обязательствам возложено на ответчика (исполнителя) как на лицо, ответственное за исполнение гарантийных обязательств, которое должно доказать, что спорные дефекты не носят производственный характер, соответственно, отсутствуют гарантийные обязательства по его ремонту.
Определением от 03.04.2025 апелляционный суд обязал ответчика обеспечить участие в судебное заседание для дачи пояснений по делу, поручил ответчику представить в апелляционный суд и направить лицам, участвующим в деле, письменную позицию по вопросу необходимости проведения судебной экспертизы (ходатайство о назначении экспертизы или мотивированные возражения против ее назначения с формулировками вопросов, которые надо поставить перед экспертами, кандидатами экспертов, экспертных организаций).
Между тем, ответчик определение суда от 03.04.2025 не исполнил, участие в судебном заседании 29.05.2025 не обеспечил, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявил.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан устранить недостатки в соответствии с установленными требованиями, либо представить доказательства отсутствия оснований для возложения на него данной обязанности, в том числе, наличия эксплуатационного дефекта или невозможности его устранения.
Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, требование истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по Контракту – произвести гарантийный ремонт или замену неисправного оборудования, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, то есть устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительный характер правонарушения ответчика, суд апелляционный инстанции считает, что срок в 10 (десять) дней является достаточным для проведения гарантийного ремонта или замены неисправного оборудования.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.3 Контракта начислены пени за просрочку поставки товара, исходя из расчета одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, в размере 522 руб. 96 коп. за период с 24.11.2022 по 01.12.2022.
Представленный истцом расчет пеней составлен на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 614 руб. 82 коп. штрафа за неисполнение в установленный срок гарантийного обязательства.
Пунктом 6.4 Контракта сторонами предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.
Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), и устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей., что составляет 2 614 руб. 82 коп.
В данном случае, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут и не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленного ко взысканию штрафа в размере 2 614 руб. 82 коп.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-29116/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 01.11.2022 № 0872400000222000323-03 – произвести гарантийный ремонт или замену неисправного оборудования, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» 2 614 руб. 82 коп. штрафа, 522 руб. 96 коп. пеней за период с 24.11.2022 по 01.12.2022.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 321 от 02.11.2024.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина