Постановление по делу № 09АП-38900/2025 от 23.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38900/2025

г. Москва Дело № А40-231013/23 23 октября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025г. .

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегро Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-231013/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегро Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.06.2023, ФИО4 по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегро Групп" (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 1 168 770 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана компенсация в размере 19 272 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2024 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать надлежащую

правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выводов, содержащихся в постановлении.

Решением суда от 18.06.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

ООО "Интегро Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства, включая использование ответчиком изображений и лекал, принадлежащих истцу, а также не учёл данные о продажах после 16.03.2023 года.

Истец оспаривает вывод суда о применении принципа исчерпания исключительного права.

Истец ссылается на данные аналитики продаж за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, утверждая, что ответчик продолжал реализацию товара.

Истец настаивает на применении расчёта компенсации на основе скриншотов карточек товара, как это было сделано при первом рассмотрении дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интегро Групп» и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> от 19.01.2017г.) был заключен Договор № 220718/2 от 18.07.2022 года на исполнение дизайнерских работ.

В состав услуг, оказываемых по данному договору, включена услуга на разработку названия для новой торговой марки.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2022 года, стоимость работ по оказанию данной конкретной услуги составила 103 722,00 (сто три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

В результате исполнения Договора было создано произведение дизайна и графики в различных цветовых решениях.

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора Исполнитель передает Заказчику после проведения окончательного расчета за оказанную Услугу, при условии двухстороннего подписания Акта оказанных услуг, исключительное право на созданные непосредственно им объекты авторского права, которые являются результатом его интеллектуальной деятельности непосредственно.

В соответствии с Актом № 7950849509 от 20.12.2022 года и Актом № 7950849508 от 21.12.2022 года оказанные услуги оказаны в полном объёме и в установленный срок.

Исходя из вышесказанного, исключительные права на разработанные изображения принадлежат ООО «Интегро Групп».

20.03.2023г. года вышеуказанные изображения задепонированы в АО «Национальный Реестр интеллектуальной собственности», получено свидетельство о депонировании файла («Изображение - логотип и знак ZEN LINE) № 399-165-291 от 20.03.2023г.

15.08.2022 года между ООО «Интегро Групп» и ИП ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен Договор конструирования одежды № 0032 на разработку конструкции для производства одежды (разработка лекал). Стоимость работ по Договору составила 29 400,00 руб.

В соответствии с Договором, права на лекала принадлежат ООО «Интегро Групп».

В дальнейшем, согласно информации, размещенной по адресам: https://www.wildberries.ru/catalog/139375308/detail.aspx,

https://www.wildberries.ru/catalog/139367371/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/139363113/detail.aspx,

https://www.wildberries.ru/catalog/144132739/detail.aspx, истцом было установлено, что ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), производит реализацию продукции с использованием изображений, авторские права на которое принадлежат ООО «Интегро Групп», а также созданную по лекалам ООО «Интегро Групп».

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанным адресам зафиксирован Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» - Протокол № 1680090268250 от 29.03.2023 года.

Сервис Вебджастис/Интернет-правосудие (https://www.webjustice.ru/o-servise) предназначен для дистанционного нотариального обеспечения доказательств в сети интернет. Программный комплекс зарегистрирован в Роспатенте per. № 2018666835.

Как указывает Истец, в последующем, а именно 03.04.2023г. была произведена контрольная закупка товара у продавца ИП ФИО1, (ИНН: <***>) посредством заказа в интернет-магазине Wildberries.

Во время получения товара была произведена видеофиксация упаковки товара, бирок (с объектом исключительных прав Истца) и ярлыков, сопутствующих каждой единице товара.

Согласно доводам искового заявления, контрольная закупка позволила зафиксировать факт наличия на бирках товаров произведения графики и дизайна, исключительные права на которое принадлежат ООО «Интегро Групп».

Между Истцом и Ответчиком отсутствует договор, на основании которого ООО «Интегро Групп» передавало бы ИП ФИО1, (ИНН: <***>) права на использование каких-либо изображений и лекал, надлежащим правообладателем которых является ООО «Интегро Групп».

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшие создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании лицензионных договоров с правообладателем.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его

от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том числе произведения искусства, произведения живописи, графики, дизайна, и другие произведения изобразительного искусства; другие произведения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 25.10.2024г. в частности указал: «суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонили представленный в обоснование расчета компенсации скриншоты карточек предлагаемого к продаже товара, содержащих сведения о количестве реализованного товара, а также о том, что ответчик надлежащим образом указанные в скриншоте карточки товара сведения не опроверг.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, а выводы в части определения размера компенсации за незаконное использование исключительного права основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене».

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении судом установлено, что ответчик не допустил нарушения прав истца в связи с тем, что спорные объекты интеллектуальных прав были переданы Ответчику и размещены в карточках товара на виртуальных площадках маркетплейса «Wildberries» либо непосредственно самим Истцом либо с его согласия.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Ведение совместного предприятия подтверждается деловой перепиской между сторонами. Кроме того, непосредственно в судебном заседании 30.01.2024, генеральный директор ООО «Интегро Групп» ФИО4 подтвердила обстоятельства ведения совместной деятельности с ИП ФИО1 по пошиву одежды и белья для полных женщин, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания. Между сторонами была договоренность о совместном вложении денежных средств, а также усилий и знаний для пошива женской одежды и продажи через маркетплейс «WILDBERRIES». Обе стороны действовали во/ исполнение договора простого товарищества.

В соответствии с электронным письмом от 23.12.2022 генеральный директор ООО «Интегро Групп» ФИО4 сама направила изображения «ZEN LINE» с темой письма «лого во всех форматах». Во вложении электронного письма находился файл ZenLine_Logo.zip.

В соответствии с договоренностями между сторонами, разработка логотипа должна была производится ФИО4 Затраты на разработку логотипа и сам логотип (изображение) явились вкладом ФИО4 (ООО «Интегро Групп») в совместное предприятие.

В силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п.1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной

деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, изображение ZEN LINE находится в общей долевой собственности товарищей, учитывая также добровольную передачу логотипа.

В соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Из представленных материалов также следует, что сторонами было принято решение о продаже товара, который будет изготовлен, посредством маркетплейса Вайлдберриз, также стороны достигли договоренности о регистрации личного кабинета на ИП ФИО1, личный кабинет был создан, и ФИО4 был предоставлен доступ с полными правами администрирования. Номер мобильного телефона ФИО4 указывается ее во всех электронных письмах, а также в договорах, например в договоре с ИП ФИО2, который представлен истцом в материалы дела.

В целях документирования данного факта и предоставления доказательств в суд, ответчик направила в службу поддержки Вайлдберриз через личный кабинет запрос следующего содержания: «Прошу сообщить сведения о пользователях, допущенных в 2022 году к личному кабинету в маркетплейсе «WILDBERRIES» продавца ИП ФИО1 ИНН <***> с указанием имени, номера телефона, электронной почты, роли и объемом доступа к разделам личного кабинета».

На данный запрос был получен ответ службы поддержки Вайлдберриз: «Здравствуйте! Информация о доступных правах ранее допущенных пользователей в нашей системе не логируется. Мы можем предоставить только пользователей с их номера телефонов и датами когда они были добавлены и когда были удалены. Также эл.почта и имя пользователя указывается непосредственно самим пользователем, который эти данные может не указывать, таким образом пользователь будет иметь только номер телефона».

В ответ на данное сообщение ИП ФИО1 запросила доступные имеющиеся сведения о пользователях: «Предоставьте пользователей с их номерами телефонов и датами когда они были добавлены и когда были удалены». На указанный запрос Ответчика поступил ответ службы поддержки, в котором, помимо прочего был указан пользователь: «Наталия 7********39», а далее следует уточнение относительно данного пользователя: «Здравствуйте! Проверили, пользователь с номером 7********39 был добавлен в личный кабинет 17.10.2022/ 11:02:13 владельцем с номера 7********55. Пользователь с номером 79********39 был удален из личного кабинета 16.03.2023/14:3 Совладельцем с номера 7********55».

Таким образом, в ходе повторного рассмотрения спора по существу, суд выполняя указания суда кассационной инстанции установил, что Истец имел полный доступ в личный кабинет в Вайлдберриз, обладал полной информацией и правами администрирования, самостоятельно предоставлял согласовывал и загружал/размещал контент со спорными результатами интеллектуальной собственности на интернет-площадке маркетплейса WILDBERRIES», фактически могла размещать и редактировать любую информацию, товары и карточки товаров с изображением ZENLINE вплоть до 16.03.2023г., чего при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал (протокол судебного заседания от 30.01.2024)..

Таким образом, судом установлено, что логотип на карточках товара размещен либо самим генеральным директором ООО «Интегро Групп» ФИО4 либо Ответчиком по его указанию. Непосредственно у ФИО4 имелся доступ в личный кабинет маркетплейса «WILDBERRIES». Таким образом, товар не являлся контрафактным, а был продуктом совместного предприятия ИП ФИО1 и ООО «Интегро Групп».

На соответствующие вопросы суда при повторном рассмотрении спора, Ответчик пояснил, что в связи с возникшим конфликтом относительно деятельности совместного предприятия и обострившимися межличностными отношениями, сотрудничество было прекращено без достижения договоренности по разделу имеющегося сырья, товаров и вложений в совместное предприятие.

Ответчиком в материалы дела представлен Протокол № 1744043394094 от 07.04.2025, в котором зафиксирована указанная выше информация посредством использования автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС».

ИП ФИО1 предлагала заключить соглашение о разделе обязательств, которые возникли у товарищества перед друг другом и перед третьими лицами, однако соглашение так и не было достигнуто. Ответчиком в материалы дела представлен Протокол № 1744121811434 от 08.04.2025, в котором зафиксирована указанная выше информация посредством использования автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС».

Истец со своей стороны в ходе судебного разбирательства вышеуказанные фактически обстоятельства не отрицал, при этом размещение спорных карточек товара по своей инициативе подтвердил.

В дальнейшем Ответчик после получения претензии 03.04.2023 прекратил доступ истца к аккаунту на маркетплейсе, удалил все карточки, размещенные с ведения истца. Доказательств того, что после 16.03.2023 года ответчиком производились продажи товара или иное использование спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела истцом не представлено.

Ни одного доказательства факта совершения контрольной закупки в материалы дела не представлено, данные о наличии хотя бы одного факта реализации товара после 16.03.2023г. в материалах дела также отсутствуют. Ответчик незамедлительно после отключения Истца от управления содержанием интернет-магазина маркетплейса WILDBERRIES» направил запрос на удаление размещенных последним (Истцом) карточек товара, содержащих спорный логотип, причина нахождения их в доступе вплоть до 29.03.2023 Ответчику не известна и вероятно обусловлена спцификой функционирования интернет-ресурса, однако Ответчик в очередной раз указал, что действия по размещению логотипа производились непосредственно Истцом.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае может быть применены нормы, регламентирующие исчерпание исключительного права на товарный знак, поскольку Ответчику вменяется нарушение прав на обозначение, которым маркируется товар – логотип, при этом спорное размещение произведено либо непосредственно самим Истцом, либо Ответчиком по прямому указанию последнего.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.

Таким образом, действия Ответчика по продаже товаров или предложения к продаже товаров, которые были введены в гражданский оборот самим Истцом или с согласия его дистрибьюторов, не могут нарушать исключительные права Истца, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не осуществлял продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащими Истцу логотипами, а предлагал к продаже и реализовывал продукцию с согласия Истца.

Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории РФ с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах не требуется согласие Истца на демонстрацию Ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав Истца.

Кроме того, представленные в материалы дела фотографии товара - трико, колготок, панталон, трусов, свидетельствуют, что дизайн является слаборазличимым и не влияет на общее зрительное восприятие; наличие строчки на одежде - это функциональный признак, который не относится к существенным признакам промышленного образца. Данная одежда не обладает признаком оригинальности и производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида любого другого изделия того же назначения.

Учитывая изложенное, суд установил, что размещенный и предлагаемый к продаже на сайте Ответчика товар, является введённым в оборот с согласия Истца и не является контрафактным, а исключительное право Истца на служебное произведение является исчерпанным.

Истец не может осуществлять своё право правообладателя дважды в отношении одних и тех же товаров.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку истец, самостоятельно введя в оборот товар, исчерпал исключительное право на произведение.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия фактического нарушения исключительных прав суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к соответчику являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец утверждает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства, включая использование ответчиком изображений и лекал, принадлежащих истцу, а также не учёл данные о продажах после 16.03.2023 года.

Вместе с тем, логотип ZEN LINE и иные спорные объекты были переданы ответчику истцом генеральным директором ФИО4 в рамках совместной деятельности. Истец имел полный доступ к личному кабинету на маркетплейсе

Wildberries до 16.03.2023 года и самостоятельно размещал спорные изображения. После прекращения сотрудничества ответчик незамедлительно удалил все карточки товара с логотипом истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар не являлся контрафактным, а был продуктом совместного предприятия ИП ФИО1 и ООО "Интегро Групп"». Доказательств того, что после 16.03.2023 года ответчиком производились продажи товара или иное использование спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела истцом не представлено.

Истец оспаривает вывод суда о применении принципа исчерпания исключительного права, утверждая, что суд основывался на предположениях.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 1487 ГК РФ, указав, что товар был введён в гражданский оборот самим истцом или с его согласия. Ответчик не нарушал исключительные права, поскольку использовал товарный знак в отношении товаров, ранее размещённых с согласия правообладателя. Действия Ответчика по продаже товаров или предложения к продаже товаров, которые были введены в гражданский оборот самим Истцом или с согласия его дистрибьюторов, не могут нарушать исключительные права Истца.

Вместе с тем, Истец не представил доказательств продаж товара с использованием спорных объектов после 16.03.2023 года. Все карточки товара с логотипом ZEN LINE были удалены ответчиком сразу после прекращения доступа истца. Ни одного доказательства факта совершения контрольной закупки в материалы дела не представлено, данные о наличии хотя бы одного факта реализации товара после 16.03.2023г. в материалах дела также отсутствуют.

Размещение товаров с логотипом ZEN LINE было санкционировано истцом. Принцип исчерпания прав исключает возможность взыскания компенсации за товары, введённые в оборот с согласия правообладателя. Истец не может осуществлять свое право правообладателя дважды в отношении одних и тех же товаров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года по делу № А40-231013/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина