РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-146045/2025-144-1021

13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению АО «Русский Уголь»

к заинтересованному лицу: Центральной энергетической таможне

о признании незаконным требования от 13.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006060/040325/5017605 (с учетом уточнения заявления)

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.01.2025 № 2, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.12.2024 № 62, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский Уголь» (далее – Заявитель, Общество, Продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании требования Центральной энергетической таможни от 13.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006060/040325/5017605. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления материалов дела, между АО «Русский Уголь» и UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C. (Покупатель, ОАЭ) был заключен внешнеторговый контракт № 80068-011/2024/07-0694 от 29.07.2024 г (далее - Контракт) на поставку угольной продукции (далее - Товара).

В рамках Приложения № 02 от 29.08.2024 г. к Контракту Заявитель принял на себя обязательство передать Покупателю в сентябре 2024 года до 14 130 метрических тонн каменного угля марки ГОМСШ на условиях поставки FCA ст. ФИО3 Красноярской ж.д. (станция отправления).

Указанным Приложением Стороны определили цену товара в размере 20,00 Долларов США за одну метрическую тонну товара на базе низшей теплоты сгорания 6000 ккал/кг с пропорциональным пересчетом по фактической калорийности.

Во исполнение обязательств по данному Приложению Заявителем в регионе деятельности Энергетического таможенного поста был задекларирован товар «Уголь каменный, марки ГОМСШ», классифицируемый кодом 2701129000 ТН ВЭД ЕАЭС, о чем были поданы временные декларации на товары на общий предполагаемый объем Товара 14 130 000 кг: № 10006060/160924/5027407 на предполагаемый объем 9 400 000 кг; № 10006060/110924/5026451 на предполагаемый объем 4 730 000 кг.

После вывоза товаров с территории Российской Федерации в рамках данных временных деклараций Заявителем были поданы полные ДТ на общий фактический объем 13 788 500 кг: № 10006060/040325/5017605, в которой Заявитель заявил объем фактически поставленного Товара в размере 9 137 000 кг (ВТД № 10006060/160924/5027407); № 10006060/270225/5016323, в которой Заявитель заявил объем фактически поставленного Товара в размере 4 651 500 кг (ВТД № 10006060/110924/5026451).

Таможенная стоимость товара была определена Заявителем методом по стоимости сделки с вывозимым товаром (метод 1).

По итогам таможенной проверки таможенная стоимость Товара и 1 метод определения таможенной стоимости Товара, заявленные в ДТ № 10006060/270225/5016323, Таможенным органом подтверждены в полном объеме.

В процессе проверки аналогичных документов и сведений, заявленных в ДТ № 10006060/040325/5017605, Таможенным органом с целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в соответствии с Запросом от 04.03.2025 г.

В ответе на запрос (исх. № 91 от 12.03.2025 г.) Заявитель обратил внимание Таможенного органа на правильность определения таможенной стоимости и применения 1 метода, соблюдение Заявителем условий и требований, установленных, в том числе, ст. 38, 325 ТК ЕАЭС и Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее -Правила № 1694).

Заявителем были в полном объеме дополнительно представлены Таможенному органу необходимые (запрошенные) документы и пояснения, позволяющие идентифицировать и подтвердить все сведения, заявленные в таможенных декларациях.

По итогам проведения таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ № 10006060/040325/5017605, и дополнительно представленных Заявителем документов и пояснений Таможенный орган посчитал, что достоверность и полнота заявленных в декларации сведений не подтверждена и не устранены основания для проведения проверки таможенных документов, в связи с чем Таможенный орган 13.03.2025 г. выставил Заявителю Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров (далее - Требование).

Как следует из Требования, по результатам анализа дополнительных документов и сведений Таможенный орган решил, что представленные документы и содержащиеся в них сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных документов, иных документов и сведений, поскольку представлены частично, без обоснования невозможности их представления.

По мнению Таможенного органа, в ответ на Запрос от 04.03.2025 г. Заявителем не была представлена калькуляция себестоимости оцениваемого товара, подтвержденная соответствующими бухгалтерскими документами.

Кроме того, Таможенный орган полагает, что по результатам анализа дополнительных документов и сведений не представляется возможным проверить платежи в рамках внешнеторговой сделки.

Таможенный орган Требованием предложил Заявителю в срок до 14.03.2025 г. внести изменения (дополнения) в ДТ № 10006060/040325/5017605 в сведения о таможенной стоимости товара, методе ее определения: указать таможенную стоимость в размере 25 662 729, 11 руб. (изначально заявлено 17 190 202, 69 руб.); указать 6 метод определения таможенной стоимости (изначально - 1 метод).

Не согласившись с указанным требованием, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что АО «Русский Уголь» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, все запрошенные документы и сведения были своевременно предоставлены Таможенному органу, что косвенным образом подтверждает и сам Таможенный орган в своем Требовании.

В ответе на запрос Таможенного органа Заявитель обращал внимание на правильность определения заявленной таможенной стоимости поставленного UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C. Товара, обоснованность таможенной стоимости и ее документальную подтвержденность.

Таможенному органу был представлен полный комплект всех запрошенных документов и представлены подробные объяснения, в том числе, относительно условий внешнеторговой сделки (поставки и оплаты), ценообразования и формирования себестоимости товара.

Между тем, Таможенный орган необоснованно не принял во внимание содержание представленных документов и пояснений Заявителя.

Так, с целью проверки условий поставки и структуры таможенной стоимости товара Таможенным органом была запрошена калькуляция себестоимости оцениваемого товара с соответствующими подтверждающими бухгалтерскими документами (п. 4 Запроса от 04.03.2025 г.).

Заявителем были представлены, в том числе:

– Калькуляция себестоимости продаж (Анализ продаж за сентябрь 2024 г.) в разрезе закупки угля у ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» и его последующей реализации UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C. со ссылкой на конкретные инвойсы, первичные документы и с указанием объемов и цены товара;

– Себестоимость закупки - Отчет по проводкам за сентябрь 2024 г. по счету 41 «Товары», отражающий оприходование и списание товара со ссылкой на конкретные первичные документы, объемы и стоимость товара;

– Анализ субконто Контрагенты за сентябрь 2024 г., раскрывающий обороты и сальдо по счетам взаиморасчетов с UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C. в разрезе рассматриваемого внешнеторгового Контракта и подтверждающий отсутствие иных договорных отношений с UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C;

– Договор поставки № 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 г. и приложение № 7-09-2024 от 11.09.2024 г., заключенные между АО «Русский Уголь» и ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» (производитель товара, продавец на внутреннем рынке) на приобретение реализованного на экспорт товара на внутреннем рынке на условиях FCA ст. ФИО3 и отсутствие иных расходов;

– Соответствующие первичные бухгалтерские документы (УКД, выставленные ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» в адрес АО «Русский Уголь» за поставленный уголь);

– Письменные пояснения об условиях поставки, формировании себестоимости товара, экономической обоснованности продажи товара и отсутствии каких-либо транспортных расходов.

По мнению Таможенного органа, Заявителем не была представлена «калькуляция себестоимости, подтвержденная соответствующими бухгалтерскими документами, которые подтверждают экономическую обоснованность и целесообразность суммы продажи товара покупателю».

Указанное утверждение Таможенного органа является ошибочным и опровергается представленными в ходе таможенного контроля доказательствами.

Рассматриваемая партия Товара была приобретена Заявителем у производителя товара ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» в рамках Договора поставки № 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 г.

Приложением 7-09-2024 от 11.09.2024 г. к Договору поставки № 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 г. Заявитель и ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» установили базовую цену закупки угля в размере 1 530 руб. за тонну угля с низшей теплотой сгорания 6 000 ккал/кг.

Пунктом 8 указанного Приложения было также предусмотрено, что окончательная цена партии товара подлежит корректировке исходя из фактической низшей теплоты сгорания (пересчет цены по качеству).

С учетом пересчета цены товара по качеству итоговая цена закупки угля у ООО «Разрез Саяно-Партизанский» составила 1 577, 69 руб. за тонну (без НДС), что подтверждается представленными в ходе таможенного контроля первичными бухгалтерскими документами на приобретение товара на внутреннем рынке, документами о пересчете базовой цены по качеству.

С учетом пересчета цены товара по качеству и по соответствующему курсу валют на дату инвойса цена реализованного UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C. в рамках рассматриваемого Приложения к внешнеторговому контракту угля составила 1 999, 86 руб.

Учитывая указанные обстоятельства реализация товара была для Заявителя экономически обоснованной. Письменные пояснения об экономической обоснованности продажи товара были также представлены Таможенному органу в ответ на Запрос от 04.03.2025 г.

Довод Таможенного органа о непредставлении в ходе таможенного контроля бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование и списание с баланса вывезенного товара – судом отклоняется на основании следующего.

Приказом Минфина России от 16.04.2021 г. № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» определено, что под документами бухгалтерского учета понимаются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (пп. А п. 2 ФСБУ 27/2021).

В силу Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» учет наличия и движения товарно-материальных ценностей, приобретенных для перепродажи, организациями, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется с использованием Счета 41 «Товары».

С учетом указанных положений, поступление (оприходование) и списание с баланса товара было подтверждено Заявителем представленными в ходе таможенной проверки Регистрами бухгалтерского учета по счету 41 «Товары» и соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

Довод Таможенного органа о непредставлении «бухгалтерских документов по учету расходов, связанных с вывозом товаров», является несостоятельным.

Пунктом 5 Приложения № 02 от 29.08.2024 г. к Контракту № 80068-011/2024/07-0694 от 29.07.2024 г. определено, что Заявитель поставляет Товар UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C. на условиях FCA станция ФИО3.

Согласно п. 6.8 Контракта № 80068-011/2024/07-0694 от 29.07.2024 г., покупатель UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C. самостоятельно, в том числе: Оплачивает стоимость железнодорожной перевозки Товара от станции отправления до станции назначения; Предоставляет под погрузку вагоны; Осуществляет оплату всех провозных платежей.

Из представленных в ходе таможенного контроля документов на приобретение товара на внутреннем рынке также следует, что Заявитель приобретал уголь также на условиях FCA ст. ФИО3 (п. 4 Приложения № 7-09-2024 от 11.09.2024 г. к Договору поставки № 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 г. с ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»).

Таким образом, рассматриваемая партия товара приобреталась на внутреннем рынке и реализовывалась на экспорт Заявителем на одинаковых условиях (FCA станция отправления) и на одной и той же станции - ст. ФИО3.

В своих письменных пояснениях Заявитель обращал внимание Таможенного органа на тот факт, что для реализации рассматриваемой партии товара Заявитель никаких третьих лиц не привлекал (и не обязан был привлекать), ни с кем не заключал (и не обязан было заключать) какие - либо договоры агентирования, транспортно-экспедиционного обслуживания, договоры на оказание транспортных услуг и выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Заявитель не понес расходов по транспортировке товара, реализованного UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C, и не получал от UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C. и/или каких-либо иных лиц никаких компенсаций, доказательств обратного Таможенный орган не представил.

Предусмотренное Приложением № 7-09-2024 от 11.09.2024 г. условие поставки FCA станция ФИО3 означает, что обязательства по доставке товара до установленного сторонами договора пункта (железнодорожная станция ФИО3) возложены на ООО «Разрез «Саяно-Партизанский».

Соответственно, в силу указанных договорных отношений Заявитель не обязан доставлять товар до железнодорожной станции ФИО3 и нести соответствующие расходы.

Заявитель приобрел рассматриваемую партию товара по цене, включающей расходы, которые понес ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» по доставке товара до железнодорожной станции ФИО3.

Рассматриваемая партия товара была приобретена Заявителем уже в вагонах, которые в силу договорных отношений предоставил ранее UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C.

Таможенным органом также не опровергнуто, что Заявитель приобретал на внутреннем рынке и поставлял уголь на экспорт уголь на условиях FCA станция отправления и не понес никаких расходов по транспортировке товара, реализованного UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C.

Учитывая тот факт, что Заявитель осуществляет исключительно деятельность по продаже каменного угля, а также условия данной конкретной поставки, отсутствие транспортных и иных подобных расходов, себестоимость реализованного товара состоит (и может только состоять) исключительно из затрат на его приобретение на внутреннем рынке.

Представленная в ходе таможенного контроля калькуляция себестоимости продаж и первичные документы на приобретение товара на внутреннем рынке в полной мере подтверждают указанное.

Таким образом, не представление Таможенному органу бухгалтерских документов по учету расходов, связанных с вывозом товаров, обусловлено отсутствием договорной обязанности и самого факта несения Заявителем таких расходов.

Довод Таможенного органа об отсутствии возможности проверки платежей в рамках внешнеторговой сделки – судом также отклоняется на основании следующего.

Так, в Требовании Таможенный орган ошибочно ссылается на положения пунктов 4.1 и 4.2 Контракта. Указанные пункты регулируют сроки поставки, а не цену Товара, как это указывает Таможенный орган.

Также несостоятельной является ссылка Таможенного органа на положения пункта 3.5 Контракта, поскольку в представленной Таможенному органу редакции Контракта такой пункт отсутствует.

Заявитель отмечает, что в силу п. 3.1 Контракта № 80068-011/2024/07-0694 от 29.07.2024 г. цена Товара выражается в Долларах США за одну метрическую тонну Товара и согласовывается в Приложениях к Контракту. Стоимость каждой партии Товара определяется в Приложениях к Контракту.

Пунктом 3.2 Заявитель и UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C. определили ориентировочная стоимость Товара, поставляемого по Контракту.

Согласно пункту 5.1 Контракта платежи за Товар производятся в Китайских юанях без каких-либо вычетов и удержаний банковским переводом на счет Продавца. Пересчет суммы платежа, выраженной в валюте Контракта, в валюту платежа CNY осуществляется в соответствии курсом китайского юаня к доллару США (BFIX: Bloomberg FX Fixings, Beijing 9:30 AM, USD- CNY), опубликованного на сайте Bloomberg на дату платежного документа.

В силу пунктов 5.2 и 5.5 Контракта оплата поставляемого Товара осуществляется Покупателем по Проформе-инвойсу (предварительному счету) на условиях предоплаты в размере 90% от стоимости партии Товара, окончательный Инвойс выставляется после отгрузки на основании фактического веса (если в Приложениях не указано иное).

Пунктом 7.1 Приложения № 02 от 29.08.2024 г. к Контракту № 80068-011/2024/07-0694 от 29.07.2024 г. Заявитель принял на себя обязательство передать Покупателю до 14 130 метрических тонн каменного угля марки ГОМСШ по базовой цене 20,00 долларов США за одну метрическую тонну Товара (на базе низшей теплоты сгорания (на рабочее состояние) 6 000 ккал/кг).

Приложением № 02 от 29.08.2024 г. также определено, что окончательная цена товара определяется по формуле исходя из фактической низшей теплоты сгорания, определяемой на основании качественных показателей сертификатов качества (пересчет цены по калорийности) (пункт 7.3 Приложения).

Дополнительным соглашением от 04.09.2024 г. к Приложению № 02 от 29.08.2024 г. Заявитель и UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C. определили, что оплата 90% стоимости партии Товара производится по 16.09.2024 г. включительно на основании счета Продавца.

С учетом указанных положений Заявитель выставил UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C. Предварительный счет № 263 от 29.08.2024 г., в котором указал сумму к оплате 90% стоимости партии в размере 254 340 Долларов США (общая стоимость партии товара в размере 14 130 мт по цене 20 Долларов США составила 282 600 Доллара США).

Исходя из условий Контракта окончательная цена на партию Товара по Приложению № 02 от 29.08.2024 г. составила 21,08 Долларов США, что было отражено в представленных Таможенному органу справке-пересчете цены от 07.10.2024 г. и сертификате качества СЖС № 2410070215.

С учетом установленной окончательной цены Товара Заявитель выставил окончательный счет № 305 от 07.10.2024 г., в котором исходя из стоимости товара 21,08 Долларов США указал сумму к доплате в размере 36 321,58 Долларов США.

Общая стоимость партии товара с учетом пересчета цены по калорийности по Приложению № 02 от 29.08.2024 г. (13 788 500 кг) составила 290 661,58 Долларов США.

Стоимость партии товара, задекларированной в № 10006060/040325/5017605 (9 137 000 кг) составила 192 607, 96 Долларов США.

На основании указанных счетов UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C. произвел оплату в размере 290 661,58 Долларов США, что было также подтверждено Заявителем в ходе таможенного контроля путем представления соответствующих мемориальных ордера и ведомости банковского контроля в ответ на запрос от 04.03.2024 г.

Указанные обстоятельства и документы были раскрыты Таможенному органу, в своем ответе на Запрос Таможенного органа Заявитель представил подробные пояснения об условиях и обстоятельствах оплаты рассматриваемой поставки, формуле пересчета валют, курсах валют со ссылками на конкретные документы, конкретные пункты Контракта и официальные источники курсов валют на конкретную дату.

Представленные Таможенному органу документы по оплате и пояснения позволяют проверить и однозначным образом соотнести платежи в рамках внешнеторгового Контракта.

Довод Ответчика об отсутствии детализации по объемам реализованных контрагенту товарных партий – судом не принимается на основании следующего.

В своем ответе (исх. № 91 от 12.03.2025 г.) на запрос Таможенного органа Заявитель указывал, что рассматриваемая декларационная партия товара реализована в рамках одного приложения к внешнеторговому контракту (Приложение № 02 от 29.08.2024 г. к внешнеторговому контракту № 80068-011/2024/07-0694 от 29.07.2024 г.).

В представленной Таможенному органу калькуляции себестоимости продаж (Анализ продаж за сентябрь 2024 г.) Заявитель указал сведения в разрезе закупки угля у производителя товара и его последующей реализации UNISON CHARCOAL & FIREWOOD TRADING L.L.C. исключительно в рамках Приложения № 02 от 29.08.2024 г., предварительного счета № 363 от 29.08.2024 г. и окончательного счета № 305 от 07.10.2024 г. со ссылкой на конкретное приложение к договору на закупку товара на внутреннем рынке и разбивкой на задекларированные по каждой таможенной декларации объемы партий указанием объемов, цены и № временных таможенных деклараций.

Сведения представленной калькуляции себестоимости продаж соотносятся с объемом задекларированного в рассматриваемых ДТ и фактически вывезенного в рамках Приложения № 02 от 29.08.2024 г. товара.

Таможенный орган не поясняет какая именно дополнительная детализация сведений необходима Таможенному органу, чем вызвана необходимость проверки детализации по объемам реализованных контрагенту товарных партий и каким образом данная детализация позволяет проверить сведения, указанные в декларациях на товары, и таможенную стоимость товара.

Ответчик ссылаясь на условия Договора поставки № 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 г. указывает, что возникшие дополнительные затраты поставщика, связанные с отгрузкой, выгрузкой Товара на станции назначения, а также иные дополнительные штрафы и сборы возмещаются покупателем отдельно, что, по мнению Таможенного органа, не соответствует доводам Заявителя об отсутствии иных затрат.

Вместе с тем, данное условие предусмотрено пунктом 6.5 Договора поставки № 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 г., однако, данное условие закреплено в разделе «Ответственность сторон» договора и представляет собой штрафную санкцию, а не обязательное условие поставки, как это полагает Таможенный орган.

Таможенный орган также не учитывает и тот факт, что в силу положений ст. 429.1. ГК РФ Договор поставки № 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 г. является рамочным договором, в котором определены лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия, (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Из содержания разделов 1 «Предмет договора», 2 «Качество и количество товара», 3 «Цена договора, порядок расчетов», 4 «Условия поставки» Договора поставки № 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 г. следует, что наименование (марка) угля, сорт угля, его качество и количество, цена, условия и сроки поставки определяются в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

С учетом указанного, пунктами 1.1 и 4.1 Договора поставки № 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 г. определено, что условия (базис) поставки определяются в отношении каждой партии товара в соответствующих приложениях.

Рассматриваемая партия товара была приобретена Заявителем в рамках приложений № 1-09-2024 от 30.08.2024 г., № 2-09-2024 от 30.08.2024 года на условиях FCA ст. ФИО3.

При поставке товара на условиях FCA у поставщика не возникают какие-либо дополнительные затраты и штрафы, предусмотренные пунктом 6.5 Договора поставки № 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 г.

С учетом указанного, данный довод Таможенного органа основан на некорректной трактовке условий Договора поставки № 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 г. и норм ГК РФ.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно ст.38 ТК ЕАЭС, основой для определения таможенной стоимости товаров являются общие принципы и правила, установленные статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и нормами НК РФ (п.п.1 и 4 ст.105.6, п.7 ст.105.7, п.6 ст.105.9).

Согласно ст. VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, при этом под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом п.7 и 8 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" устанавливают, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 Кодекса (прим.: в частности, ст.38 ТК ЕАЭС), и основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами.

Таким образом, нормы таможенного законодательства прямо устанавливают, что основой для определения таможенной стоимости является цена по договору, определенная на основании рыночных цен.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Таможенным органом не учтено, что Заявитель как участник внешнеэкономической деятельности подпадает под действие Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном контроле и валютном регулировании», и является объектом соответствующего ведомственного контроля. Во исполнение своих обязательств, предусмотренных данным Федеральным законом, Заявитель регулярно предоставляет соответствующую отчётность о заключенных внешнеэкономических контрактах и получаемой валютной выручке.

Представленные таможенному органу сведения и документы об исполнении внешнеэкономического контракта по объему и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства о валютном регулировании, обязывающим заявителя отчитываться как по инициации, так и по исполнению контракта перед органами и агентами валютного контроля.

Суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2024 г. N 9-П, в соответствии с которой: в современных условиях ведения внешнеэкономической деятельности, с учетом распространенной практики установления иностранным государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер (санкций) против нее и ее хозяйствующих субъектов, - исходя из статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами. Более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией таких органов является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П и от 9 июля 2021 года N 34-П).

Таким образом, таможенным органом не учтено то обстоятельство, что в условиях антироссийских санкций российские компании вынуждены продавать товары за границей, используя взаимоотношение, которое в отсутствие ограничений правомерно могло расцениваться, как занижение таможенной стоимости. В связи с этим, деятельность таможенных органов не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами.

Из положений пункта 16 Правил определения таможенной стоимости, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, а также разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 49, прямо следует, что при осуществлении проверки правильности декларирования стоимости вывезенного товара, определенной взаимозависимыми продавцом и покупателем, таможенный орган и суд должны исходить именно из сопоставимости и близости задекларированной цены и цен на идентичные/однородные товары, а не их идентичности.

Утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) содержат аналогичные положения, в соответствии с которыми доказательством отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товаров на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств и проверочных величин является именно сопоставимость и близость, а не идентичность цены сделки ценам того же уровня/проверочным величинам (пункты 19, 21 Правил применения метода 1).

В качестве источника информации Таможенным органом была использована ДТ 10006060/280524/5010230, в которой ООО «Шахта Сибирская» задекларировало товар «уголь каменный марки Г...», код ТН ВЭД ЕАЭС 2701129000, страна назначения Турция, условия поставки FCA.

Как это указывает Таможенный орган, таможенная стоимость угля при пересчете за единицу веса нетто у ООО «Шахта Сибирская» составила 2,81 руб. за кг.

В свою очередь, Таможенный орган не представил каких - либо доказательств однородности данного товара - однородности целевого назначения.

Между тем согласно данным открытых источников, ООО «Шахта Сибирская» добывает уголь подземным способом и выпускает товарную продукцию - высококачественные концентраты энергетических углей марки «Г».

По своим свойствам угли ООО «Шахта Сибирская» могут быть использованы в производстве металлургического кокса в качестве полумягких коксующихся углей, а также в качестве угля PCI в доменном производстве.

В рамках рассматриваемого Приложения Заявитель реализовал энергетический уголь марки Г производства ООО «Разрез «Саяно-Партизанский».

Учитывая указанное различие целевого использования углей ООО «Шахта Сибирская» и ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» вывод Таможенного органа об идентичности/однородности товаров не может быть признан обоснованным.

Соответственно, как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации сравнение задекларированной стоимости вывезенного товара необходимо производить с опубликованным диапазоном цен на дату, предшествующую вывозу товара, а не со средними либо максимальными ценами на иных несопоставимых условиях поставки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности требования Центральной энергетической таможни от 13.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006060/040325/5017605.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную энергетической таможни в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный законодательством порядке.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная АО «Русский Уголь» госпошлина в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование Центральной энергетической таможни от 13.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006060/040325/5017605.

Обязать Центральную энергетической таможни в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный законодательством порядке.

Взыскать с Центральной энергетической таможни в пользу АО «Русский Уголь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили