СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-20889/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-9779/2022(16)), конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-9779/2022(17)) на определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20889/2021 (судья Крыжко Е.С.) принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Кемеровская область – Кузбасс, <...>- томский, д. 7/5, помещение 101) об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, заявлению третьего лица ООО «Карьер Сервис» и представителя единственного участка должника ФИО2 - ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве, заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению за процедуру банкротства,
третье лицо: ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции 630501, п. Краснообск, Новосибирской области, а/я 262).
В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4, доверенность, ФИО6 и его представитель ФИО7, доверенность.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстройгрупп» объединены в одно производство и рассмотрены заявление кредитора ООО «СДС-Строй» об утвержде-
нии мирового соглашения, о прекращении производства по делу о банкротстве, заявления представителя единственного участника должника ФИО2 - ФИО4 и представителя ООО «Карьер Сервис» ФИО8 о прекращении производства по делу, заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению за процедуру банкротства.
Определением от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп»; прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве; прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом; восстановлены полномочия органов управления общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп»; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 398 624 рубля 01 копейка, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части – отказано.
Также указано на то, что после вступления в законную силу данного судебного акта отменяются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022 в виде запрета руководителю ООО «Элитстройгрупп» совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, в том числе проведением банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника, без письменного согласия временного управляющего; и принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2024 в виде наложения ареста на легковой автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер – <***>, регистрационный знак – <***>; легковой автомобиль Land Rover Range Rover S., идентификационный номер – <***>, регистрационный знак – <***>.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 ФИО9- на обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания с ООО «Элитстройгрупп» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов в размере 398 624,01 руб., а также в части действия обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в порядке п.13
ст.20.6 Закона о банкротстве, должно быть установление судом факта удовлетворения требований реестровых кредиторов произведенное именно этим конкурсным управляющим за счет конкурсной массы. Однако реестровые требования погашались только третьими лицами (ФИО2. ООО «Карьер Сервис»), конкурсным управляющим требования реестровых кредиторов за счет конкурсной массы не удовлетворялись. В материалах дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательств, свидетельствующих о ее особой сложности. Не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между погашением третьим лицом - ООО «Карьер Сервис» требований реестровых кредиторов в размере 4 268 519.19руб. в порядке ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве и действиями конкурсного управляющего. Удовлетворение требований кредиторов должника третьим лицом происходит на условиях предоставления должнику беспроцентного займа, то есть материальное требование к должнику сохраняется и условия его погашения определяются сторонами после прекращения производства по банкротному делу. Следовательно, такое удовлетворение кредиторских требований не может расцениваться как результат работы конкурсного управляющего. Проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. Продление судом действия обеспечительных мер, установленных определениями суда от 09.02.2022 и 14.10.2024 до вступления в законную силу определения от 17.03.2025 о прекращении производства по делу, прямо противоречит положениям п.3 ст.46 Закона о банкротстве, согласно которого меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании в его пользу заявленной суммы процентов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проведения работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СДС-СТРОЙ», ООО «ЭЛИТСТРОЙКОМ», истребованию имущества Должника у третьих лиц, его реализации были инициированы споры о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, а также об исключении требований из реестра кредиторов. В связи с чем, размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3 исходя из общей суммы погашений, произведенных третьими лицами, а также из общей суммы требований кредиторов, исключенных из реестра, должен составлять 3 947 649 руб. Ини-
циирование конкурсным управляющим споров о взыскании убытков, об оспаривании сделок, направленных на защиту конкурсной массы, привело к фактическому удовлетворению требований кредиторов с использованием механизма, установленного ст. 129.1 Закона о банкротстве, что не исключает применение по аналогии порядок, закрепленный в статье 20.6 Закона о банкротстве, по взысканию дебиторской задолженности.
Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.
Принявшие участие в судебном заседании лица с использованием системы веб- конференции свои позиции поддержали.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ча-сти 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания процентов в пользу арбитражного управляющего и выводов суда относительно обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из проделанной ФИО3 работы в деле о банкротстве должника, степени ее сложности, периода работы, степени участия в достижении цели удовлетворения требований кредиторов, исходил из того, что действия конкурсного управляющего незаконными не признавались, арбитражный управляющий не приступил к реализации имущества, принадлежащего должнику, не увеличил его стоимость, требования кредиторов не погашались за счет реализации имущества, спор о привлечении контролирующих лиц не был рассмотрен по существу. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции указал на недоказанность экстраординарности процедуры, осуществления конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства, поскольку все вышеуказанные действия, инициирование обособленных споров, оспаривание сделок должника, принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, организация и проведение торгов по реализации имущества должника; привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков, в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве являются его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от условий, с которыми может быть связано прекращение производства по делу о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некото-
рых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", дополнительное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездно- го оказания услуг.
В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 По-становления № 97).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), из разъяснения пункта 8 постановления № 97 следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.
По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.
В судебном заседании установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим были выполнены следующие мероприятия:
- определением суда от 04.04.2023 истребованы у бывшего руководителя должника ФИО10 оригиналы документов и информация в отношении должника, автомобиль, бетонный завод, список оборудования, правоустанавливающие документы и т.д. (спор инициирован исполняющим обязанности внешнего управляющего временным управляющим ФИО11, в судебном заседании принимал участие внешний управляющий Леляев Е.А). Судебный акт в установленный судом срок исполнен не был. Конкурсным управляющим ФИО3 приняты меры по истребованию имущества, в конкурсную массу должника поступило имущество: завод по производству бетона (единый имущественный комплекс), Автобетононасос, Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, КАМАЗ 65116-А4, Легковой автомобиль марки марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER S. После истребования вышеуказанного имущества конкурсным управляющим были утверждены торги части имущества, реализовано имущество автобетонона- сос DAEWOO NOVUS за 16 200 000 млн. руб. (требования кредиторов не погашались). Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях (обособленный спор № А27-20889-50/2024);
- 30.10.2023 и.о. конкурсного управляющего ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Тола- калцян М.А. и ФИО10, и взыскании солидарно - 53 283 157,34 руб. Определением суда от 01.11.2023 заявление принято к производству, и приняты обеспечительные меры. Судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с истребованием доказательств, извещением ответчиков, ответчик ФИО10 умер 17.07.2024, после чего судом совершались процессуальные действия по истребованию доказательств, материалов наследственного дела, привлечению финансового управляющего. Конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях; было подано заявление на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в части обеспечительных мер и исполнительный лист предъявлен к исполнению;
- определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2023 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023) взыскано с ФИО10 в конкурсную массу ООО «Элитстройгрупп» убытки в размере 8 115 290 рублей 48 копеек. Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист от 21.11.2023 и направлен в УФССП России по Кемеровской области (заявление подано ФИО5 и он принимал участие). В связи с неисполнением судебного акта конкурсным управляющим ФИО3 было инициировано дело о банкротстве ФИО10 № А27-5304/2024;
- определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2023, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, удовлетворено заявление ООО «СТК – Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ X3DRIVE201 от 20.07.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 денежных средств в размере 1 132 000 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 суд взыскал с ФИО12 в конкурсную массу ООО «Элитстройгрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 132 000 рублей за период с 25.07.2023 по 18.01.2024 в сумме 73 772,69 руб., а также, начиная с 19.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время. На основании вышеуказанных судебных актов конкурсным управляющим инициировано дело о банкротстве ФИО12 № А27-1866/2024;
- 13.03.2024 по заявлению ФИО3 в Арбитражном суде Кемеровской области возбуждено дело № А 27-3036/2024 о взыскании с ООО «Элитстройком» в пользу должника задолженности по договорам аренды от 01.03.2023 в размере 3 300 000 руб., пени в размере 59 550 руб. (судебный акт не принят), конкурсный управляющий принимает участие в судебных заседаниях;
- определением суда от 10.06.2024 (в данном деле о банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего на ООО «Элитстройком» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника легковых автомобилей Land Rover Range Rover, и Land Rover Range Rover S., и взыскана судебная неустойка;
- 18.08.2023 по заявлению ФИО5 в арбитражном суде Кемеровской области возбуждено дело № А 27-10535/2023 по иску «Элитстройгрупп» к ООО «СДС – Строй» о взыскании 74 209 282,25 руб. задолженности (судебный акт не принят), конкурсный управляющий принимает участие в судебных заседаниях; - определением суда от 10.06.2024 (в данном деле о банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего на ООО «Универсал» возложена обязанность по возврату имущества должника: завода, экскаватора, двух погрузчиков, двух КАМАЗов 65116-А4, LAND ROVER RANGE ROVER S, КАМАЗа 6520-61, LADA 210740, ключей и технической документации, взыскана судебная неустойка. Определением суда от 20.05.2024 судом признано законным привлечение конкурсным управляющим ООО «ЧОО «МАГНУМ» для оказания услуг по охране имущества должника;
- конкурсный управляющий ФИО3 отказался от подписания мирового соглашения, обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, о сроках и об
условиях продажи имущества должника, определением суда от 23.10.2024 судом отказано в прекращении производства по делу и в утверждении мирового соглашения.
Суд первой инстанции, оценив эффективность выполнения задач конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, при том, что он осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.
При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что за период процедуры им была проведена эффективная работа, по результатам которой требования кредиторов были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отклонил из-за недоказанности экстраординарности процедуры, осуществления конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства, поскольку все вышеуказанные действия, инициирование обособленных споров, оспаривание сделок должника, принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, организация и проведение торгов по реализации имущества должника; привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков, в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве являются его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от условий, с которыми может быть связано прекращение производства по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об установлении ему вознаграждения в размере 7 % от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (56 394 983,80 руб.).
Отклоняя доводы апеллянта ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего заявленных процентов в полном объеме, апелляционный суд исходит из оценки действий конкурсного управляющего ФИО3, который отказался от подписания мирового соглашения, занимал активную позицию в суде при рассмотрении ходатайства ООО «СДС-Строй» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, настаивал на утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные действия способствовали изменению структуры реестра требований кредиторов ООО «Элитстройгрупп», в результате чего погашены требования кредиторов ФНС, Ассоциации СРО
«Главкузбасстрой», ООО «Строймаш», ООО «Ферум», включенные в реестр требований кредиторов должника, всего в размере 5 694 628,68 руб.: 1 426 109,49 руб. (погашение единственным участником) + 4 268 519,19 руб. (погашение ООО «Карьер Сервис»), иные кредиторы отказались от реализации права и обратились с ходатайствами об исключении из реестра требований кредиторов, которые удовлетворены судом, в связи с чем, суд усмотрел основания для прекращения производства по делу применительно к положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, проанализировав объем работы, проделанной ФИО3 в деле о банкротстве должника, оценив степень ее сложности, период работы, степень участия в достижении цели удовлетворения требований кредиторов, исходя из того, что действия конкурсного управляющего незаконными не признавались, арбитражный управляющий не приступил к реализации имущества, принадлежащего должнику, не увеличил его стоимость, требования кредиторов не погашались за счет реализации имущества, спор о привлечении контролирующих лиц не был рассмотрен по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «Элитстройгрупп» в пользу ФИО3 проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 398 624 рубля 01 копейка (5 694 628,68 руб. (сумма погашенных требований единственным участником и третьим лицом) * 7%).
Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта ФИО2 о неправомерности вывода суда первой инстанции о сохранении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022 и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2024, до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ арест и обеспечительная мера действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу о банкротстве).
Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Именно после вступления в законную силу определения о прекращении производства по настоящему делу отпадут обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.
При этом, суд первой инстанции не продлевал принятые обеспечительные меры, а лишь констатировал окончание их действия.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.
Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
При подаче апелляционных жалоб на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.
Апеллянт ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 20 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО3, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20889/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 25.03.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи О.А. Иванов
ФИО1