ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2025 года дело № А14-20926/2023
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности №001/КУ от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 по делу №А14-20926/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандпетрол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройбаланс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Грандпетрол» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Грандпетрол», заявитель, кредитор) 28.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройбаланс» (далее - ООО «Стройбаланс», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 заявление ООО «Грандпетрол» в лице конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 заявление ООО «Грандпетрол» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ООО «Стройбаланс» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Грандпетрол» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол» поддержал доводы апелляционной жалобы.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные в статье 3 Закона о банкротстве.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего требования кредитора в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, является обязательным, как и в силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
При обращении в арбитражный суд заявитель в подтверждение требований представил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-94385/2021-90-235, которым признаны недействительными сделками договор купли-продажи №02/14-09 от 14.09.2017 и безвозмездная поставка нефтепродуктов ООО «Грандпетрол» в адрес ООО «Стройбаланс» на общую сумму 216 114 694,17 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройбаланс» в пользу ООО «Грандпетрол» денежных средств в общем размере 216 114 694,17 руб. Публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве №17124675 от 10.11.2023.
Определением суда от 13.12.2023 заявление было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием, для оставления заявления без движения, устранены.
Определением от 23.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройбаланс».
Вместе с тем, до рассмотрения обоснованности заявления ООО «Грандпетрол» в лице конкурсного управляющего ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-94385/2021-90-235 обжаловано должником в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «Стройбаланс» о рассмотрении спора, по результатам которого было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-94385/2021-90-235, на котором было основано заявление кредитора о признании должника банкротом.
Определением суда от 03.10.2024 по заявлению ООО «Стройбаланс» отозван исполнительный лист серии ФС №044263331 от 24.08.2023 по делу № А40-94385/2021-90-235.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 отменено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 14.09.2017 №02/14-09 и безвозмездная поставка нефтепродуктов ООО «Грандпетрол» в пользу ООО «Стройбаланс» на общую сумму 216 114 694,17 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройбаланс» в пользу ООО «Грандпетрол» денежных средств в общем размере 216 114 694,17 руб.
Таким образом, судебный акт, который был положен в основу заявления кредитора о признании ООО «Стройбаланс» банкротом и из которого, по сути, возникли обязательства ООО «Стройбаланс» перед ООО «ГРАНДПЕТРОЛ», а также начал течение срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, утратил законную силу. При этом публикация о намерении реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть произведена после (либо в момент) возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящее заявление о банкротстве ООО «Стройбаланс» нельзя признать обоснованным и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о банкротстве должника, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отмену первоначального определения об оспаривании сделки с ООО «Стройбаланс», на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Грандпетрол» суд апелляционной инстанции 22.11.2024 принял аналогичный судебный акт о признании сделок недействительными, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.
В данном случае судом было установлено отсутствие правовых оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Стройбаланс» определением от 23.01.2024. С учетом результатов рассмотрения дела №А40-94385/2021-90-235 Девятым арбитражным апелляционным судом и установленного факта отсутствия осведомленности ООО «Стройбаланс» о вынесенном определении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-94385/2021-90-235 и, как следствие, о признании сделки недействительной, на дату судебного заседания было установлено отсутствие у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, основанном на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-94385/2021-90-235, и утрата силы сделанной кредитором публикации №17124675 от 10.11.2023 о намерении обратиться в суд, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.
Как правильно указал суд первой инстанции, апелляционное постановление от 22.11.2024, принятое по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, является иным судебным актом, на основании которого кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, установленном Законом о банкротстве, с публикацией соответствующего сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 по делу №А14-20926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова