ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64186/2023

г. Москва Дело № А40-129268/23

08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-129268/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного в процессе доставки товара в размере 55 000 руб.

Решением суда от 04.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 11 июля 2022 года № 22/Р30 ФИО1 приобрела кофе модуль, состоящий из кофемашины и стойки (мебели) под установку кофемашины, общей стоимостью 288 900 рублей.

Материалами судебного дела подтверждается, что мебель, приобретенная по данному договору, направлена ФИО1 из города Москвы в город Барнаул на основании поручения экспедитору от 02 сентября 2022 года, в соответствии с указанным поручением груз (мебель) застрахован на стоимость - 50 000 рублей.

Ответчик принял к отправке груз без повреждений, поскольку в документах не имеется указания на наличие повреждений данного груза при принятии его к транспортировке. При этом, страхование груза подтверждается отчетом № БЛП08000907.

Как подтверждается актом от 13.09.2022, груз поступил ФИО1 в защитной упаковке, что, по утверждению истца, не позволило предпринимателю в момент принятия груза установить его сохранность.

При этом в день принятия груза, после демонтажа защитной упаковки предприниматель обнаружила повреждение мебели, в связи с чем 13.09.2022 подала ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб по договору страхования груза.

Ответом от 10.10.2022 на претензию истца от 13.09.2022 ответчик отказал в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба со ссылкой на то, что при получении груза истцом не указано на наличие повреждений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, вызванных повреждением приобретенного предпринимателем товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что принятий к отправке ответчиком груз имел какие-либо повреждения; ответчик принял к отправке груз без повреждений, поскольку в документах не имеется указания на наличие повреждений данного груза при принятии его к транспортировке; кроме того, как подтверждается материалами дела, ответчик произвел упаковку перевозимого груза в защитную упаковку; вина перевозчика презюмируется, в настоящем случае достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении повреждений перевозимого оборудования не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что по поручению экспедитору № 990439285442 от 02.09.2022 года ООО «ПЭК» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «Мебель», грузовых мест 2, весом 175 кг, объемом по 1,95 м3 маршруту г. Москва - г. Барнаул. Грузоотправителем является ФИО2, а грузополучателем – ФИО1 Экспедиторская расписка содержит так же информацию о том, что груз принят с объявленной стоимостью, без сопроводительных документов.

Груз выдан экспедитором получателю в г. Барнауле 13.09.2022, что подтверждается накладной на выдачу груза от 21.09.2022.

Между тем, при получении груза предприниматель о наличии повреждений груза не заявляла, каких-либо иных претензий относительно качества предоставления услуг также не заявила, документ о наличии расхождений (претензий) сторонами не составлялся.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано сослался на нормы права, которые в данном случае исключают возможность возложения на ответчика убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание обстоятельство того, что предприниматель не предоставила документов, составленных с участием представителя ООО «ПЭК», которые бы свидетельствовали о наличии повреждений груза. Представленные истцом документы составлены самостоятельно в одностороннем порядке после получения груза, в момент получения товара механических повреждений документально не подтверждено, ввиду чего не представляется возможным установить с высокой долей достоверности, что повреждения товара получены в результаты транспортировки.

При этом, пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 указанных Правил).

Более того, как указывал ответчик и суд первой инстанции обосновано воспринял данную позицию, повреждения, о которых заявляет предприниматель, не являются скрытыми, которые невозможно установить при обычной приемке груза и выявление которых требует применения специальных приборов, проведение специального экспертного исследования и т.д.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истцом в настоящем случае не предоставлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения стоимости груза, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40- 129268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина