ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 декабря 2023 года
Дело №А56-58342/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35619/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техинком Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.10.2023) в порядке упрощенного производства, по делу № А56-58342/2023 (судья Шелема З.А.), принятое по иску:
истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техинком Питер»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВС Лизинг»
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком Питер» (далее - ответчик) о взыскании 31 207 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков гарантийного ремонта в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 768/20 от 30.12.2020 за период с 18.04.2022 по 13.06.2022, 32 844 руб. 77 коп. в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по оплате транспортных услуг, 105 819 руб. 90 коп. в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по оплате ремонта транспортного средства согласно заказу-наряду № 20130 от 09.06.2022.
Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
06.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик представил возражения на отзыв истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АБС Лизинг» (лизингодатель) 30.12.2020 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 768/20 (далее - договор лизинга) на приобретение в собственность и предоставление в финансовую аренду транспортные средства для нужд истца, в том числе: КАМАЗ ВС-22.06 (г.р.з. К362ТУ198, VIN <***>, шасси № XTC432535L1431780).
В целях исполнения договора лизинга между ответчиком (продавец) и лизингодателем (покупатель) 30.12.2022 заключен договор поставки № П-223 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.3 которого транспортные средства приобретаются покупателем для последующей передачи лизингополучателю на условиях договора лизинга.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки лизингополучатель имеет равное с покупателем право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору поставки.
Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца указаны в приложениях №№ 1.1 - 1.9 к настоящему договору.
Согласно пункту 5 приложений №№ 1.4, 1.6 договора поставки гарантийный срок на транспортные средства установлен заводом-изготовителем и составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки-передачи товара. Этим же пунктом предусмотрено, что право предъявления требований к продавцу, связанных с проведением гарантийного обслуживания и ремонта, предоставляется лизингополучателю. Выполнение технического обслуживания в гарантийный период может быть проведено силами и на территории лизингополучателя с использованием оригинальных запасных частей и материалов.
Согласно пункту 5 приложения № 1.6 договора поставки продавец обязуется в течение гарантийного срока при выявлении недостатков (дефектов) в товаре в период его эксплуатации в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от лизингополучателя: либо устранить недостатки (дефекты) своими силами и средствами; либо возместить лизингополучателю его фактические затраты.
В целях устранения неисправностей т/с 15.03.2022 истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.
По данному случаю был получен отказ в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что в сервисной книжке транспортного средства и в гарантийной программе КАМАЗ отсутствует отметка о проведении технического обслуживания (ТО-2500) в сертифицированном дилерском центре.
При этом техническое обслуживание (ТО-2500) названного транспортного средства проведено в соответствии с пунктом 5 приложения № 1.6 договора поставки силами и на территории лизингополучателя с использованием оригинальных запасных частей и материалов.
Требование истца об устранении недостатков от 08.04.2022 Исх-00136/700 оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства, истец понес расходы на ремонт транспортного средства в размере 105 819 руб. 90 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 09.06.2022 № 20130.
Более того, у истца возникли убытки в виде платы за пользование транспортным средством индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору от 12.04.2022 № 28ТР/2022 в период ремонта спорного автотранспортного средства (апрель).
Истец с момента необоснованного отказа ответчика в принятии транспортного средства на гарантийное обслуживание до момента устранения недостатков не имел возможности эксплуатировать автомобиль по назначению и вынужден был воспользоваться услугами сторонней организации.
Убытки в виде оплаты транспортных услуг ФИО1 составили 32 844 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 5 приложения № 1.6 договора поставки в случае нарушения сроков гарантийного ремонта или обслуживания, установленных в настоящем приложении, покупатель может потребовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,01% от покупной стоимости товара, подлежащего гарантийному ремонту, по настоящему договору за каждый календарный день просрочки исполнения гарантийных обязательств.
Направленная в адрес ответчика претензия Nисх.-00154/700 от 25.04.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 404, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела усматривается и ответчиком документально не опровергнуто, что требование об устранении недостатков транспортного средства Камаз ВС 22.06, направлено письмом 15.03.2022 по электронным адресам (о.grebenyuk@tehinkom.ru и remont@tehinkom.r) официального дилера (общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово») – ответчика, что подтверждается скриншотом письма (из скриншота письма видно, что истец просит записать на ремонт транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>) с электронной почты, а также ответным письмом официального дилера от 24.03.2022.
Более того, на официальном сайте ООО «Техником Питер» (tehinkom-piter.ru) в разделе «Контакты» помимо адресов электронных почт ответчика: remont@tehinlcom-piter.ru (куда направлялась заявка), info@tehinkom-piter.ru содержится информация о реквизитах ООО «Автоцентр Обухово» с указанием контактного электронной почты info@tehinkom-piter.ru.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В рассматриваемой ситуации представленные доказательства позволяют установить, от кого исходило электронное письмо и кому оно адресовано.
В связи с тем, что в нарушение пункта 5 приложений №№ 1.4, 1.6 договора гарантийные обязательства не были исполнены, истец своими силами выполнил ремонт транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 105 819 руб. 90 коп., что подтверждается заказом-нарядом по заявке от 09.06.2022 № 20130, подписанным подрядчиком.
В связи с указанными обстоятельствам, истец был вынужден воспользоваться транспортными услугами сторонней организации, которые составили 32 844 руб. 77 коп., что подтверждается актом от 30.04.2022 № 7.
Также истцом начислена неустойка за период с 18.04.2022 по 13.06.2022 в размере 31 207 руб. 50 коп., в соответствии с пунктом 5 приложения № 1.6 к договору поставки, согласно которому в случае нарушения сроков гарантийного ремонта или обслуживания, установленных в настоящем приложении, покупатель может потребовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,01% от покупной стоимости товара, подлежащего гарантийному ремонту по настоящему договору за каждый календарный день просрочки исполнения гарантийных обязательств.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 13.09.2023) по делу № А56-58342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина