АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г. Дело № А53-10432/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джинибалаян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10432/23

по исковому заявлению акционерного общества «АРП Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 847 755 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2022 № 3,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № ЮЗБ/367-Д от 09.11.2022,

установил:

акционерное общество «АРП Груп» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 5 847 755 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения № 22/22/ВШ от 05.12.2012 за период с августа по декабрь 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец категорически возражал против отложения спора, указал на затягивание процесса со стороны ответчика.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 08.06.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. Однако, за указанный период стороны не урегулировали спор, мирового соглашение не заключили. При этом суд учитывает мнение представителя истца, возражавшего против заявленного ходатайства и разрешения спора миром.

С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства об отложении суд отказывает.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что доводам ответчика, изложенным в отзыве, была дана оценка при рассмотрении дел о взыскании задолженности по спорному договору за предыдущие периоды.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ссылался на неверную методику расчета арендной платы, а также применение коэффициента инфляции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 05.12.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 22/22/ВШ, согласно которому акционерное общество "АРП ГРУП" (арендодатель), передало в аренду Ростовскому отделению N 5221 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" (арендатору), часть нежилого помещения (условный номер 61-61-01/012/2008-171, кадастровый номер 61:44:0040316:444), общей площадью 475,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации операционного офиса банка.

Срок аренды с 01.03.2013 по 28.02.2023.

Помещение передано по акту приемки передачи 01.03.2013 и эксплуатируется по настоящее время в качестве отделения банка.

Пунктом 3.2.1 договора установлена постоянная базовая месячная арендная плата в размере 1 463 616 рублей в месяц.

Арендодатель и арендатор договорились о ежегодной индексации постоянной ставки арендной ставки на индекс инфляции потребительских цен за прошедший год, определенный и опубликованный на сайтах Федеральной службы государственной статистики (пункты 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5 договора).

На 2020 год дополнительным соглашением арендатору была предоставлена скидка по арендной плате на условиях досрочной разовой предварительной оплаты за весь год.

На 2021 год и 2022 год какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды не заключено, что влечет исчисление аренды в соответствие с общими условиями договора аренды.

Согласно официальным данным Росстата индексы потребительских цен за 2014-2021 гг.: 2014 г. - 111,35; 2015 г. -112,91; 2016 г. -105,39; 2017 г. -102,51; 2018 г. -104,26; 2019 г. -103,04; 2020 г. -104,91, 2021 г. – 108,39.

Месячная арендная ставка на 2022 год с учетом индексации на индекс потребительских цен за 2014-2021 годы составляет 2 428 431 рубль (1 463 616 умножить на 165,92 и разделить на 100).

В соответствие с пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения №22/22/ВШ внесение базовой части арендной платы производится в срок по пятое число текущего месяца.

Ежемесячно арендодатель направлял арендатору счета об уплате аренды в размере 2428431 рубль, а по окончании периода - акты, однако арендатор регулярно вносил авансовые арендные платежи не в полном объеме, а частично - по 1 258 920 рублей, что подтверждается платежными поручениями №642193 от 01.08.2022, №752541 от 31.08.2022, №827986 от 29.09.2022, №295606 от 31.10.2022, № 575838 от 30.11.2022.

Таким образом, за период с августа по декабрь 2022 года образовалась задолженность в размере 5 847 755 рублей, исходя из недоплаты 1 169 511 рублей в месяц.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2023 направлена претензия о необходимости погасить задолженность. Указанная претензия получена арендатором 01.02.2023, однако, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями о договоре аренды в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, а также следуя вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пунктами 3.3.1-3.3.5 договора аренды от 05.12.2021 №22/22/ВШ стороны установил четкий механизм, а также формулу ежегодного расчета арендной платы путем индексации постоянной части арендной платы, определенной на 2013 год в сумме 1 463 616 рублей в месяц, на утвержденный органом статистики индекс потребительских цен, начиная с января 2014 года за каждый последующий год пользования. Условия об индексации изложены четко, ясно, исключая иное толкование определения размера арендной платы на каждый последующий год аренды.

Таким образом, при заключении договора стороны определили размер, методику и форму расчета ежегодной базовой арендной платы. Разногласий при заключении договора аренды относительно условия об арендной плате не возникло, договор заключен и зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, определять размер арендной платы в соответствии с ее рыночной стоимостью нет необходимости. Пункт 4.3 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к спорным правоотношениям не применим.

Стороны не заключили на 2021 год – 2022 год дополнительное соглашение аналогично предыдущим периодам относительно уменьшения размера арендной платы, что является их добровольным волеизъявлением. Поэтому при расчете арендной платы за 2022 год следует применять пункты 3.3.1-3.3.5 спорного договора аренды.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2020 арендодатель отказался от права на индексирования размера арендной платы, путем заключения с банком дополнительных соглашений от 01.03.2015, от 25.09.2015, от 15.02.2016, от 14.09.2016, от 24.10.2017, от 31.10.2018, от 12.12.2019, (далее - ДС) к договору, в которых размер арендной платы, снижен в связи с неприменением индексации на уровень инфляции за конкретные предыдущие годы.

Ответчик пояснил, что вышеуказанные условия ДС свидетельствуют о согласованной воле сторон по достижению соглашения о размере арендной платы на основе взаимных уступок: арендодатель снижает размер постоянной арендной платы за определенный период и не применяет индексацию на уровень инфляции при расчете арендной платы, а арендатор уплачивает арендную плату авансом за год. В ДС № 7 от 12.12.2019 сторонами установлен размер арендной платы на 2020 год, и отсутствует условие о порядке начисления арендной платы с 01.01.2021.

Соответственно, условия договора о размере арендной платы необходимо толковать, напрямую применив условия п. 3.3.4 договора. Ответчик полагает, что сумма арендной платы за август-декабрь 2022 года должна составить: 1 258 920 рублей, исходя из следующего расчета -(1 200 000 рублей (АП/пг) +(1 200 000 руб. (АП/пг)*4,91(К1):100).

При расчете суммы задолженности по арендной плате, начиная с января 2021 года, истец в установленной в п. 3.3.4 формуле в качестве АП/пг применил базовую ставку в размере 1 463 616 руб. и применил индексы инфляции в среднем 151,83% за 2014, 2015, 2016, 2017,2018, 2019, 2020 годы. Однако, как указал ответчик, в формуле расчета размера арендной платы должны быть применены в соответствии с условиями п. 3.3.4 договора.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что арендодатель отказывался от права на индексирование размера арендной платы.

Напротив, стороны договора последовательно каждый год подтверждали сохранность принципа индексации арендной платы. Так, в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.03.2015, стороны указывают, что с января 2016 года при исчислении арендной платы за 2016 год подлежит восстановлению индексация ставки арендной платы за предшествующие годы.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.09.2015 стороны подтверждают сохранение принципа индексации арендной ставки на 2017-й год с учетом индексации за предшествующие годы.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 (п. 2) стороны подтверждают восстановление индексации арендной ставки за предшествующие периоды после окончания льготного периода в 2016-м году.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 к договору аренды от 14.09.2016 установлено, что постоянная часть арендной платы, подлежащая начислению и уплате, начиная с 01.01.2018, начисляется с учетом положений об индексации арендой платы, предусмотренной пунктом 3.3. договора аренды. При этом, данным пунктом также предусмотрено безусловное восстановление всех индексов за все предшествующие периоды (абзац 2).

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 (абзац 2 п. 2) стороны указывают, что начиная с 01.01.2019 расчет постоянной части арендной платы производится с учетом сложившихся коэффициентов инфляции за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.10.2018 стороны подтвердили неизменность принципа восстановления инфляционных коэффициентов на период за пределами специального оговоренного срока (2019-й год).

Поскольку на 2021 год и 2022 год какого-либо дополнительного соглашения об иной арендной ставке заключено не было, суд полагает, что арендатор обязан вносить арендные платежи в размере и порядке, установленном пунктом 3.2.1., 3.3.1. договора аренды, то есть с учетом значений индексов потребительских цен за предшествующие годы.

Отсутствуют основания и для использования в качестве базы для исчисления арендной платы на 2021-й год льготной ставки 2020-го года.

Указание ответчика на формулу расчета арендной платы, изложенной в п. 3.3.4. договора, наоборот, свидетельствует о необходимости применении метода нарастающего итога арендной ставки с учетом ИПЦ за все предшествующие (кроме 2013-го) годы, поскольку ставка на 2020-й год установлена сторонами произвольно, без учета индексации за какой-либо период.

Более того, ссылки ответчика на данную формулу, не являются основанием для иного толкования условий договора, показатель "АП/пг" предназначен для использования при планомерной ежегодной индексации ставки арендной платы и не может быть применен в случае установления сторонами договора специальной арендной ставки на конкретный календарный год в форме дополнительных соглашений к договору.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан надлежащим, контррасчет ответчиком не представлен.

Невозможность применения к правоотношениям за спорный период размера арендной платы, определенного дополнительным соглашением №7 от 12.12.2019, установлена судебными инстанциями в рамках дела №А53-4028/21. Аналогичный правоприменительный подход приведен судебными инстанциями в делах №А53- 18940/2021, А53-17040/2022 о взыскании арендной платы по спорному договору за предыдущие периоды.

Кроме того, ответчик возражал против применения при расчете арендной платы индекса инфляции, поскольку формулой договора предусмотрено только использование индекса потребительских цен.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.10.2017 стороны согласовали, что начиная с 01.01.2019 расчет постоянной части арендной платы производится с учетом коэффициентов инфляции за 2014, 2015,2016,2017 годы.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.10.2018 стороны подтвердили неизменность принципа восстановления инфляционных коэффициентов на период за пределами специально оговоренного срока.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации (например, на коэффициент инфляции) в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает со стороны арендодателя злоупотребления правом при определении размера арендной платы в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 22/22/ВШ от 05.12.2012 в размере 5 847 755 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АРП Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 5 847 755 рублей долга, а также 52 238 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко