АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3259/24
г. Екатеринбург
20 мая 2025 г.
Дело № А50-32553/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего судьи Осипова А.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Мой город» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 по делу № А50-32553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК «Мой город» ФИО1 (паспорт), представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.11.2024 № 59АА4513671).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой город» (далее – общество УК «Мой город», должника) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 22.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).
Конкурсный управляющий ФИО1 25.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2024 определение суда первой инстанции от 02.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А50-32553/2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить судам обстоятельства смены управляющей организации, находящейся под контролем ответчика, период осуществления деятельности по переводу бизнеса, добросовестность (недобросовестность) действий ответчика, существенность влияния действий (бездействия) контролирующих лиц на положение должника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством исходя из масштабов переведенного бизнеса.
При новом рассмотрении обособленного спора, в суд первой инстанции от управляющего поступило уточнение заявленных требований о взыскании с ФИО2 в качестве субсидиарной ответственности 7 134 109,96 руб., которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025, в удовлетворении заявленных требований управляющего отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам перевода многоквартирных жилых домов (далее – МКД) из-под управления должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – общество «Класс»), которое является аффилированным лицом. Учитывая специфику деятельности управляющих компаний, перевод домов на другое общество влечет приостановление деятельности должника и его банкротство. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решения собственников МКД о выборе иной управляющей компании были обусловлены не противоправными действиями руководителя должника, а являлись вынужденной мерой, направленной на обеспечение и продолжение обслуживания многоквартирных домов той управляющей компанией, которая, по мнению жильцов, будет способна оказывать услуги по содержанию и обслуживанию МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере ЖКХ, а также доверием жильцов к ФИО2, как руководителю, способному организовать деятельность по обслуживанию МКД на надлежащем уровне, удовлетворяющем потребности жильцов, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Считает, что к объективному банкротству общества УК «Мой город» привели виновные действия контролирующего должника лица ФИО2, так как в результате перехода многоквартирных домов под управление аффилированной управляющей организации был нарушен нормальный режим хозяйственной деятельности должника. При этом контролирующее лицо сохранило контроль за основным активом предприятия – имущественными правами, приобретаемыми по договорам управления МКД.
Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика ФИО2, конкурсного кредитора – акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО-Электрогенерация») отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Интер РАО-Электрогенерация» просит удовлетворить кассационную жалобу управляющего и рассмотреть ее в отсутствие кредитора.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «УК «Мой город» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2003. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем общества УК «Мой город» с 06.05.2019 являлся ФИО2 с 100 % долей в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 общество УК «Мой город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество «Класс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, данная организация является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирными домами.
Общества УК «Мой город» и «Класс» являются через своих участников и руководителей аффилированными лицами.
Судами установлено, что с 01.01.2020 по 01.09.2022 из 16 домов, которые находились под управлением должника, в управление общества «Класс» перешли 9 МКД. Даты начала управления обществом «Класс» многоквартирными домами различны и соотносятся с датами начала управления иными домами (29 штук), не относящимися к должнику. Кроме того, часть сотрудников должника перешло на работу в общество «Класс».
Ссылаясь на то, что в результате перехода многоквартирных домов под управление аффилированной управляющей организации нарушен нормальный режим хозяйствования, в результате чего должник был полностью лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом ответчик сохранил контроль за основным активом предприятия – имущественными правами, приобретаемыми по договорам управления многоквартирными домами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При новом рассмотрении обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.
При определении причинно-следственной связи между действиями/бездействиями привлекаемых к ответственности лиц и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства) следует учитывать не только финансовые показатели организации, но и то, что неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).
При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.
Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию: создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка; адреса обеих организаций совпадают; компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон; расчетные счета открыты в одном банке; вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IPадрес; новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании; персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации; перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности; большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию; вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится; передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной; компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что ФИО2 является лицом, контролирующим должника, часть жилищного фонда которого перешла в управление общества «Класс». Многоквартирные дома, ранее находящиеся в управлении должника, перешли не только под управление общества «Класс», но и под управление иных управляющих компаний (в том числе в общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул»), при этом переход осуществлялся не одномоментно, а на протяжении длительного периода времени (в период с 2020 по сентябрь 2022 года). Помимо этого, общество «Класс» не было создано в качестве организации, на которую подлежал перевод бизнес должника. Само общество «Класс» с аналогичными видами деятельности было образовано еще в 2006 году. В управлении данного общества имеются иные МКД, не относящиеся к деятельности должника. Кроме того, решения о смене управляющей компании приняты большинством голосов самими собственниками помещений в многоквартирном доме, что не противоречат положениям статей 44,45,46,48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения собственников многоквартирных домов о выборе иной управляющей компании были обусловлены не противоправными действиями руководителя должника, а являлись вынужденной мерой, направленной на обеспечение и продолжение обслуживания многоквартирных домов той управляющей компанией, которая, по мнению жильцов, будет способна оказывать услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, в результате перехода многоквартирных домов на обслуживание иной управляющей компании должник не лишился своего единственного актива – дебиторской задолженности населения, которая взыскивалась должником до возбуждения дела о банкротстве и продолжала взыскиваться конкурсным управляющим в процедуре банкротства. При этом возникновение задолженности не обуславливалось переходом многоквартирных домов в иную управляющую компанию, а зависело от объективных факторов – снижения платежеспособности населения и финансовой дисциплины. Так, задолженность перед обществом «Интер РАО-Электрогенерация» сформировалась в 2017 году, тогда как переход многоквартирных домов на обслуживание в общество «Класс» происходил с конца 2019 по 2022 года. Кроме того, судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизой установлено, что ФИО2 велась работа по погашению образовавшейся кредиторской задолженности общества УК «Мой город». Причиной банкротства должника является низкая платежная дисциплина самих потребителей жилищно-коммунальных услуг, на которых ответчик, кроме как посредством взыскания дебиторской задолженности, повлиять не мог.
Помимо этого, суды обеих инстанций учли, что со стороны ФИО2 предпринимались меры по погашению образовавшей кредиторской задолженности, в частности, ответчик неоднократно обращался в адрес общества «Интер РАО Электрогенерация» с просьбой согласовать график платежей по имеющейся задолженности либо заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности, в удовлетворении которых поставщиком коммунального ресурса отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание специфику хозяйственной деятельности общества УК «Мой город» по предоставлению населению коммунальных услуг, наличием дебиторской задолженности населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, которая обладает низкой степенью ликвидности. При этом превышение размера кредиторской задолженности над активами должника носили краткосрочный характер и не свидетельствуют о неплатежеспособности общества УК «Мой город». Доказательств вывода денежных средств или совершения вредоносных сделок со стороны ответчика управляющим представлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, суды не установили оснований для признания ФИО2 виновным в доведении должника банкротом по причине перевода им жилищного фонда в другую управляющую организацию. В связи с недоказанностью всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1
Таким образом, судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда
кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 по делу № А50-32553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Осипов
Судьи О.Э. Шавейникова
Ф.И. Тихоновский