ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18761/2025

г. Москва

30 января 2026 года

Дело № А41-14928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 -ФИО3 по доверенности от 16.06.2025,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 11.06.2024,

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 30.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу № А41-14928/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тернополь Украинской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021.

03.04.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО9 и ФИО10 об обязании финансового управляющего провести собрание кредиторов по утверждению положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО10 в новой редакции, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости со всеми строениями, а также внесением в положение условий приобретения замещающего жилья.

Разрешить вопрос о приобретении для должника и членов его семьи замещающего жилья.

03.04.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО9 и ФИО10 о проведении общего собрания кредиторов с вопросом о приобретении замещающего жилья должнику и членам его семьи с установлением стоимости и вариантов; приобретении ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 замещающее жилье в пределах цены, определенной судом за счет средств, имеющихся в конкурсной массе от продажи имущества должника; в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств приобрести должнику и членам его семьи замещающее жилье за счет средств конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

26.06.2025 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявители просят обязать финансового управляющего купить ФИО9, ФИО2, ФИО10 замещающее жилье в пределах цены, определенной судом за счет средств, имеющихся в конкурсной массе, в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств приобрести должнику и членам его семьи замещающее жилье за счет средств конкурсных кредиторов. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

30.06.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы, предоставлении замещающего жилья должнику.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 производство по вышеуказанным заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 прекращено производство по обособленному спору в части требования ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 и заявления ФИО9, ФИО10 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель просит проверить доводы должника об отсутствии у Банка залогового статуса в отношении спорного имущества;

установить наличие (отсутствие) принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости и прав на недвижимое имущество;

установить состав членов семьи должника и их фактическое место проживания и регистрации;

установить с учетом решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 22 января 2020 года № 1/3-СД «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории Раменского городского округа Московской области» необходимую норму (метраж) жилого помещения для предоставления должнику с учетом состава членов семьи;

установить наличие (отсутствие) признаков «роскошного» жилья у спорного дома, в случае установления таких признаков обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья должнику с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П;

рассмотреть вопрос об объединении и совместном рассмотрении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы дома и расположенного под ним земельного участка и заявление о разногласиях ФИО9 относительно Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

исключить из конкурсной массы: ? долю жилого дома, по адресу: 140120, <...>, кадастровый номер 50:23:0020106:13798, площадь 1032,4 кв.м., ? доля земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0090261:1, 50:23:0090248:136, 50:23:0090248:135, расположенные по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 обращалась ранее в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090248:135. расположенный по адресу: <...> уч.23/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090261:1, расположенный по адресу: <...> уч.23/2;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090248:136, расположенный по адресу: <...> уч. 23/3;

- здание жилое, с кадастровым номером 50:23:0020106:13798, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 28518 руб. и имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090248:135, расположенный по адресу: <...> уч. 23/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090261:1, расположенный по адресу: <...> уч.23/2;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090248:136, расположенный по адресу: <...> уч. 23/3;

- здание жилое, с кадастровым номером 50:23:0020106:13798, расположенное по адресу: <...>.

22.03.2022 производства по заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022, в удовлетворении заявлений в части исключения указанного имущества из конкурной массы было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2023 отказано ФИО2 и ФИО9 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по настоящему заявлению ФИО2 в части исключения имущества из конкурсной массы обоснованно подлежало прекращению.

При этом, в обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для его проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Предоставляя таким образом должнику - гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В рассматриваемой ситуации должник самостоятельно определил в качестве жилого помещения, на которое распространяется имущественный иммунитет, спорное жилое помещение.

Судом установлено, что в рамках процедуры банкротства должника по результатам инвентаризации имущества финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество ФИО2:

- 1/2 общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 50:23:0090248:135, площадь 1044 кв.м., адрес: <...> уч. 23/1;

- 1/2 общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 50:23:0090248:136, площадь 1317 кв.м., адрес: <...> уч. 23/3;

- 1/2 общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 50:23:0090261:1, площадь 804 кв.м., адрес: <...> уч. 23/2;

- 1/2 общей долевой собственности жилого дома, кадастровый номер 50:23:0020106:13798, площадь 1031,4 кв.м., адрес: <...>. ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежала ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 года по делу № А41-14928/2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего от 19.03.2024.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 отменено, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 оставлено в силе.

ФИО9 была привлечена в качестве третьего лица к участию в данном обособленном споре, была уведомлена надлежащим образом о судебных заседаниях по утверждению порядка продажи.

Судами при рассмотрении обособленного спора по утверждению Положения установлено, что в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника содержатся сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Возражений и дополнений к Положению о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, не поступило.

Суды указали, что реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объектов, кроме должника и его бывшей супруги не имеется, а спорный жилой дом не является ни для ФИО2, ни для ФИО9 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Суд установил, что в представленном финансовым управляющим Положении об утверждении и условиях реализации имущества гражданина в главе 4 установлен порядок использования преимущественного права выкупа.

При продаже имущества, принадлежащего должнику, финансовый управляющий направляет другому участнику долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, раной половине начальной цены имущества, выставляемого на торгах.

При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месяца, имущество, указанное в пункте 1.3 положения продается с торгов.

При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже на повторных торгах и продаже посредством публичного предложения.

Выдел доли в имуществе Т-вых в натуре в судебном порядке не производился.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, в соответствии с которой жилой дом с кадастровым (условным) номером 50:23:0020106:13798 и земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0090248:135, 50:23:0090248:136, 50:23:0090261:1, принадлежащие должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, подлежат реализации на торгах в деле о банкротстве ФИО2 как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки ФИО9

ФИО9 было направлено предложение о приобретении принадлежащей должнику доли, однако ответа на данное предложение не поступило. Соответственно, при неполучении согласия в течение месячного срока, имущество, указанное в п. 1.3 Положения, продается с торгов.

При этом денежные средства от реализации недвижимого имущества, в размере ? от поступивших в конкурсную массу, будут направлены сособственнику, а именно, ФИО9

Таким образом, целесообразность приобретения членам семьи должника замещающего жилья отсутствует.

Более того, ранее судами было установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 13.07.2016 по делу №2- 3022/16 в рамках рассмотрения спора о выделении доли ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов, установлены следующие обстоятельства. 26.10.2002 между ФИО2 и ФИО9 заключено брачное соглашение, удостоверенное нотариусом города Жуковский Московской области ФИО12, в котором стороны установили договорный режим имущества супругов, и, в частности, установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0090261:1, 50:23:0090248:136, 50:23:0090248:135, а также жилой дом, расположенные по адресу: <...>, выступающие предметом спора, являются личным имуществом ответчицы ФИО9 как в период брака, так и в случае его расторжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от 26.11.2011 брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут.

Из правоустанавливающих документов судами установлено, что 16.04.2003 ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору заключил с ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» договор залога в отношении вышеуказанных земельных участков и жилого дома.

В договоре залога отражено, что данные объекты недвижимости принадлежат ФИО2 на праве собственности, указание на брачный договор от 26.10.2002 в договоре залога от 16.04.2003 отсутствует. ФИО9 в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие на заключение договора залога с банком, удостоверенное нотариусом города Жуковский Московской области.

Вместе с тем, если бы изменение режима права собственности на основании брачного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке – совершение данной сделки не представилось бы возможным.

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 выбыл с адреса регистрации в с. Тырново Рязанской области, которую сохранял с 01.03.2010 по 17.11.2018, на место постоянной регистрации в спорном жилом доме по адресу: <...>.

Доказательств невозможности проживания по адресу выбытия в с. Тырново Рязанской области в материалы дела не было представлено. Согласно общедоступной информации в отношении должника также были возбуждены исполнительные производства территориальными органами УФССП России по Рязанской области.

Должник, зная об имеющихся у него обязательствах, оформил регистрацию постоянного места жительства в спорном имуществе.

В связи с изложенным суды посчитали, что должником совершены намеренные и недобросовестные действия по сохранению дорогостоящего имущества незадолго до возбуждения процедуры банкротства путем придания ему статуса единственного жилья.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 305-ЭС22-28936(1,2) ФИО2 и ФИО9 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

При этом Верховный суд Российской Федерации отметил, что спорные жилой дом и земельные участки не являлись для должника единственным пригодным для проживания жильем, поскольку заключением брачного договора должник выразил волеизъявление о передаче их в собственность супруги и совместно с ней – в залог в обеспечение кредитных обязательств, совершил действия по искусственному приданию этому имуществу признаков исполнительского иммунитета в преддверии подачи заявления о собственном банкротстве.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что довод о нарушении жилищных прав ФИО9 неоснователен, поскольку из исследованных судами обстоятельств не следует, что для нее спорное имущество является единственным пригодным жильем.

Также, суд считает необходимым отметить, что ФИО9 принадлежат на праве собственности ? доли, а ФИО10 – ? доли в доме, расположенном по адресу: <...> В. В рамках настоящего банкротного дела по иному обособленному спору по запросу суда поступили материалы уголовного дела, в котором ФИО9 давала объяснения.

Согласно данным объяснениям от 03.04.2024 ФИО9 проживает и зарегистрирована по адресу: <...> В.

Более того, судом также учтено, что в рамках настоящего банкротного дела рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договор дарения от 23.01.2024 и договор дарения доли земельного участка от 17.05.2023, заключенные между ФИО9 и ФИО10, при рассмотрении которого судом установлено сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица – своего сына, при этом, о том, что указанные земельные участки и жилой дом составляют конкурсную массу в деле №А41-14928/21, ФИО9 знала, поскольку обращалась с заявлением об исключении земельных участков и жилого дома из конкурсной массы, в удовлетворении которого ей было отказано, в связи с чем, она не может распоряжаться долей в них по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что спорные сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом и причинении вреда кредиторам. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на постоянное место жительства в другой регион.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П о том, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что должник создал ситуацию, при которой спорное имущество формально стало единственно пригодным для проживания должника, что является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, поскольку для должника и членов его семьи спорное имущество не является единственным пригодным для проживания.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в частности, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

Недопустимо совершение должником действий, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований, не достижение основой цели процедуры банкротства.

В этой связи самостоятельное и произвольное определение должником одного из двух (либо нескольких) принадлежащих ему жилых помещений в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилья с целью исключения этого недвижимого имущества из конкурсной массы без учета охраняемых законом интересов иных участников дела о банкротстве физического лица (прежде всего, независимых кредиторов) не может быть признано отвечающим как требованиям Закона о несостоятельности, так и иных норм материального права.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, отраженные им в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, сводятся к следующему:

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставления замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, при рассмотрении такого рода требований по существу (исключение жилого помещения из конкурсной массы должника - физического лица, гражданина Российской Федерации) в задачи арбитражного суда входит установление баланса охраняемых законом интересов процессуальных оппонентов: должника и кредиторов.

Следовательно, исключение из конкурсной массы запрашиваемого должником имущества не будет отвечать основной цели процедуры банкротства гражданина.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также должник просит суд назначить судебную оценочную экспертизу. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость недвижимого имущества:

? долю жилого дома, по адресу: 140120, <...>, кадастровый номер 50:23:0020106:13798, площадь 1032,4 кв.м., ? доля земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0090261:1, 50:23:0090248:136, 50:23:0090248:135, расположенные по адресу: <...> Какова рыночная стоимость замещающего жилья, располагающегося в пределах поселка Ильинский Раменского района Московской области, в котором находится жилое помещение по адресу: 140120, <...>, с площадью не менее установленной нормы в Московской области Раменского района на одного члена семьи и с аналогичными характеристиками продаваемого?

Если жилое помещение будет признано "роскошным", какова минимальная стоимость замещающего жилья, необходимого для удовлетворения базовых нужд жилья (по социальным нормам)?

Какова стоимость ремонта, если замещающее жилье потребует ремонт для приведения его в надлежащее состояние?

Какова стоимость переезда и оформления замещающего жилья?

Установить наличие (отсутствие) обоснованного реального экономического смысла и целесообразности продажи данного объекта недвижимости, как способ удовлетворения требований кредиторов с учетом сопоставления (сальдо) ожидаемого размера выручки от реализации данного жилья и размера потенциального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установить наличие (отсутствие) обоснованности суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены имеющегося единственного жилья должника на замещающее жилье, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета.

Установить, не будет ли сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены имеющегося единственного жилья должника на замещающее жилье малозначительной, вследствие продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рассмотренном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что обособленный спор может быть рассмотрен без проведения оценочной экспертизы.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными и позволяют разрешить спор без назначения экспертизы, учитывая предмет обособленного спора.

Более того, на основании ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Обязанность по представлению доказательств внесения на депозитный счет денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, должником не исполнена, доказательства внесения денежных средств на депозит суда для целей оплаты услуг эксперта в материалы дела не представлены.

Тем самым отсутствие денежных средств на проведение экспертизы вне зависимости от причины является основанием к отказу в проведении экспертизы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу №А41-14928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина

М.В. Досова