АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 февраля 2025 года № Ф03-102/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.
при участии:
от ООО «Полигон»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024 № 8
от ООО «Дом – Строй»: Проходцев И.Д. (генеральный директор); ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 03; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 03
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом – Строй»
на решение от 16.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024
по делу № А16-477/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Строй»
о взыскании задолженности за оказанные в период октябрь-ноябрь 2023 года услуги по размещению твердых коммунальных отходов в сумме 7 538 255 руб. 08 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679013, <...> 1А-5; далее – ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679000, <...>; далее – ООО «Дом – Строй») о взыскании 7 538 255 руб. 08 коп. задолженности по договору оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.10.2023 по 30.11.2023.
Решением суда от 16.05.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Дом – Строй», указывая на нарушение судами норм материального права, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора. Приводит доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон.
ООО «Полигон» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Представители ООО «Дом – Строй» в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Полигон» по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Дом – Строй» (региональный оператор) и ООО «Полигон» (оператор) в результате урегулированных в рамках дела № А16-2906/2021 разногласий заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).
Так по условиям названного договора оператор (истец) оказывает услуги по размещению ТКО на полигоне, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, ул. 9 км Хабаровского шоссе, земельный участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 79:01:0300055:134), а региональный оператор (ответчик) оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1.2, 2.2 и 2.3 договора, стоимость услуг оператора определена в соответствии с тарифом, утвержденным в установленном порядке Департаментом; расчетный период равен одному календарному месяцу; оператор в срок не позднее 05 числа следующего за расчетным периодом месяца, предоставляет региональному оператору акт оказанных услуг за расчетный период (в двух экземплярах), а также выставляет счет на оплату оказанных услуг.
Региональный оператор в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от оператора акта оказанных услуг и счета обязан рассмотреть их, подписать и один экземпляр акта оказанных услуг направить в адрес оператора. При возникновении разногласий по объему оказанных услуг об этом делается отметка в акте с указанием оспариваемой и неоспариваемой частей, оператору направляется подписанный в неоспариваемой части акт и претензия по объему оказанных услуг. В случае неполучения оператором в течение 15 календарных дней подписанных региональным оператором акта оказанных услуг либо претензии по объему представленных услуг, акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 2.4 договора).
Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, указанный в договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания региональным оператором акта оказанных услуг на основании счета на оплату (пункт 2.5 договора).
На основании Приказа Департамента тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 17.12.2021 № 41/1-п для ООО «Полигон» установлены и введены в действие предельные тарифы на захоронение ТКО на территории МО «Город Биробиджан»: в частности тариф для населения в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 1 522,44 руб./тонну.
Оказав в заявленный период – октябрь-ноябрь 2023 года услуги по размещению ТКО и применив указанный тариф, оператор направил региональному оператору акт выполненных услуг от 31.10.2023 № 91 на сумму 4 239 980 руб. 18 коп. (количество 2 784,99 т); УПД от 31.10.2023 № 103 на сумму 4 239 980 руб. 18 коп.; сведения о подекадном поступлении отходов: № 7, № 8, № 9, соответственно, и акт сверки взаимных расчетов.
В связи с уклонением ООО «Дом – Строй» от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на основании выставленных платежных документов, ООО «Полигон» направило в адрес ответчика претензии от 04.12.2023 № 56 и от 29.12.2023 № 63, которые оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Проверяя обоснованность требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, а также учитывая согласованные в судебном порядке условия заключенного между сторонами договора, признали подтвержденным факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг по размещению твердых коммунальных отходов, расчет стоимости которых произведен по установленному компетентным органом тарифу, не оспоренному в судебном порядке и не признанному недействительным.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности предъявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об обратном отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правильно примененных в данном конкретном случае судами норм материального права.
Применение предлагаемого ответчиком иного расчета стоимости оказываемых истцом услуг противоречит правовому регулированию отношений в сфере обращения с ТКО, предусматривающему тарифное регулирование при оплате соответствующих услуг.
В данном случае, вопреки позиции заявителя, расчет взысканной задолженности произведен судам в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора.
При этом судами не допущено нарушений базовых принципов процессуального права, в частности равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Ссылки заявителя на результаты прокурорской проверки деятельности истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку данная проверка не затрагивала вопросы соблюдения сторонами условий заключенного между ними договора.
В целом доводы кассационной жалобы касаются исключительно фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии их выводов имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, следует отметить, что ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области по делам №№ А16-3266/2023, А16-722/2024, А16-527/2024 с ответчика в пользу истца также были взыскана задолженность за аналогичные услуги по спорному договору за иные периоды.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А16-477/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Г.Х. Пономарева