ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-721/2023

06 сентября 2023 года 15АП-13151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-721/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения №877 от 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано тем, что инспекцией вынесен акт в соответствии с установленной компетенцией, налоговым органом соблюдены установленные законом сроки, а предъявленная в основании требования задолженность начислена обоснованно и не погашена.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя на момент взыскания суммы страховых взносов статус индивидуального предпринимателя отсутствовал, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ. Также в самом оспариваемом решении № 877 от 20.04.2022 ФИО2 не указан в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области заявило ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в котором указано на взыскание недоимки по страховым взносам за 2021 год и изложены возражения относительно доводов об отсутствии у заявителя статуса ИП в спорный период.

ФИО2 возражал против приобщения отзыва на апелляционную жалобу, в связи с его представлением непосредственно в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции разъяснено право ФИО2 на заявление ходатайства об отложении, однако данное право им не реализовано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АКП РФ, приобщил отзыв инспекции на апелляционную жалобу к материалам дела. Суд учел, что изложенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция инспекции ранее была озвучена и не изменилась.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 29.01.2004 по 28.03.2023 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.01.2022 № 2306 с просьбой уплатить 41 036,13 руб. Срок исполнения требования установлен до 22.02.2022.

Данное требование налогоплательщиком в установленный срок не было добровольно исполнено, ввиду чего инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение № 877 от 20.04.2022 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением инспекции, полагая, что статус ФИО2 снят с регистрационного учета с 04.08.2017, предприниматель направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением УФНС по РО № 15-20/4843 от 12.10.2022 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым требованием инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого требования инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая соблюдение порядка вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 69 Кодекса установлено, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Взыскание налога с предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Из материалов дела следует, что требование №2306 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.01.2021 в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса направлено предпринимателю по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, заказным почтовым отправлением, и получено 16.02.2022.

Следовательно, заявитель был извещен о суммах задолженности, о принятии мер взыскания в случае неуплаты указанных сумм в указанный в требовании срок. Предприниматель ФИО2 не был лишен возможности уплатить суммы задолженности, указанные в требовании №2306.

Решение о взыскании в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса считается недействительным и исполнению не подлежит в случае принятия после истечения срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта.

Поскольку данное решение вынесено в течение двух месяцев с даты истечения срока на добровольную уплату недоимки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура вынесения решения № 877 от 20.04.2022, установленная статьей 46 НК РФ, налоговым органом соблюдена.

Исследовав обстоятельства вынесения решения, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для выставления требования и вынесения решения послужило выявление факта неуплаты ФИО2 страховых взносов за 2021 год.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) признаются плательщиками страховых взносов.

Из буквального содержания указанной статьи следует, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Государственная регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственная регистрация при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме,утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральныморганом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный органПенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8,пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Обиндивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионногострахования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008№56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсиии государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявление о снятии с учета в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ИП ФИО2 поступило и предприниматель прекратил деятельность, о чем внесена запись 28.03.2023 года.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель ФИО2, с 11.06.2013 по 04.08.2017 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 04.08.2017 он снят налоговым органом с учета в качестве плательщика ЕНВД. В связи с чем 09.08.2017 предпринимателю направлено уведомление №391169959 о снятии с учета физического лиц в налоговом органе. При этом в уведомлении указано, о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД на основании заявления предпринимателя ФИО2 от 04.08.2017 №1000354601682.

Предпринимателем 18.10.2017 направлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма №26.2-1). Данное уведомление получено налоговым органом, что подтверждается квитанцией, о приеме представленной в материалы дела.

Налогоплательщиком за 2017 год в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). Впоследствии предпринимателем в налоговый орган подавались декларации по УСН за 2018, 2019, 2020, 2021 годы. Направление указанных деклараций подтверждается квитанциями о приеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 в заявленный период (2021 год) являлся индивидуальным предпринимателем.

Доводы ИП ФИО2, основанные на уведомлении о снятии с учета в налоговом органе от 09.08.2017 № 39169959, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное уведомление направлено в связи со снятием ФИО2 с учета как плательщика ЕНВД. При этом, ФИО2 с 18.10.2017 переведен на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1, л.д. 81) и декларациями по УСН за 2017-2021 гг. (т. 1, л.д. 82-93).

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае если величина их дохода за расчетный период в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ;

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов указанными налогоплательщиками в установленный срок налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период и в случае превышения определенной налоговым органом суммы страховых взносов над суммой фактически уплаченных налогоплательщиком выявляет недоимку и производит ее взыскание в порядке установленном статьями 45, 69, 70, 46 и 47 НК РФ.

Следовательно, порядок выявления недоимки по страховым взносам подлежащим уплате налогоплательщиками указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ отличается от общего порядка установленного статьей 45 НК РФ (недоимка выявляется либо по данным налоговой декларации либо по результатам налоговой проверки), поскольку ввиду отсутствия представления плательщиками страховых взносов налоговой декларации недоимка выявляется налоговым органом без проведения камеральной или выездной проверке, по результатам проверки состояния расчетов налогоплательщика и отражается в требовании выставленном в порядке статьи 69, 70 НК РФ.

Как следует из указанных выше положений Налогового Кодекса Российской Федерации, по итогам 2021 года ИП ФИО2 подлежала уплате сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб., а также сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 руб.

Однако ИП ФИО2 указанная сумма не была уплачена, что повлекло выставление требования и начисление пени за несвоевременную уплату страховых взносов. Доводы налогоплательщика об отсутствии у него соответствующей обязанности, в связи со снятием с учета, отклонены судом ранее.

Довод заявителя о начислении пени в период моратория судом отклоняется, так как в соответствии с представленным расчетом пеня, указанная в решении начислена за период с 11.01.2022 по 24.01.2022, т.е. до введения моратория.

Довод предпринимателя о том, что он деятельность не осуществлял и не должен уплачивать страховые взносы, отклоняется судом по следующим основаниям.

Положениями главы 34 Налогового кодекса не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, в том числе являющихся пенсионерами, от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов, указанных в пунктах 1, 3, 6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды (пункт 7 статьи 430 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения № 877 от 20.04.2022 и о правомерности отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян