Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2427/2025
04 августа 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Милосердовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»
на решение от 26.05.2025
по делу № А73-4428/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску администрации городского поседения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682030, <...> Октября, д. 4)
к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29))
о взыскании 627 512 руб. 89 коп.
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поседения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») о взыскании реального ущерба в размере 627 512 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в пользу администрации городского поседения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края взыскан реальный ущерб в размере 627 512 руб. 89 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 376 рублей.
По заявлению ответчика 26.05.2025 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ХЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что вины ответчика в понесенных истцом расходах не имеется. Объявленный режим ЧС в поселке Чегдомын с 26.12.2024 по 08.01.2025 не подтвержден фактическими обстоятельствами. Заключение контракта от 28.12.2024 на предоставление техники для доставки топлива на котельные в пос. Чегдомын не вытекало из сложившейся ситуации. О том, что в пос. Чегдомын был введен режим ЧС руководство АО «ХЭС» узнало после получения претензии от истца. Согласно служебной записке в эксплуатационном участке АО «ХЭС» имелся восьмидневный запас угля вплоть до 03.01.2025. Кроме того, цена контракта, заключенного администрацией пос. Чегдомын с единственным поставщиком в режиме ЧС завышена на 40 процентов. Администрация обязана была обосновать цену контракта, заключенного с единственным поставщиком. Представленные истцом товарно-транспортные накладные при пристальной проверке вызывают подозрения в подделке.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.06.2025.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 17.07.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2024 в Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» поступило обращение и.о. начальника эксплуатационного района АО «ХЭС» ФИО1 о том, что на эксплуатационном участке в пос. Чегдомын вышла из строя техника, которая используется предприятием для доставки топлива на котельные.
Для предотвращения чрезвычайной ситуации в виде остановки работоспособности котельных в поселке Чегдомын, администрацией городского поселения проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что подтверждается протоколом от 26.12.2024 № 10, по результатам заседания комиссией принято решение заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ЦСМ «Мастер» муниципальный контракт на предоставление техники для доставки топлива (уголь) на котельные в городском поселении «Рабочий поселок Чегдомын» на время ремонта техники АО «ХЭС».
28.12.2024 между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «ЦСМ «Мастер», подрядчик заключен муниципальный контракт №50/ЧС-2024, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по предоставлению техники для доставки топлива (уголь) на котельные в городском поселении «Рабочий поселок Чегдомын» по адресу: городское поселение «Рабочий поселок Чегдомын» котельная №1, котельная №2 согласно локально сметному расчету, который является неотъемлемой частью муниципального контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта место выполнения работ: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, котельная №1, котельная №2.
В силу пункта 1.4. контракта срок выполнения работ: с 26 декабря 2024 по 08 января 2025.
Цена в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 627 512 руб. 89 коп., без НДС.
В качестве доказательств выполненных работ по контракту от 26.12.2024 №50/ЧС-2024 на сумму 627 512 руб. 89 коп. администрацией в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 24.01.2025 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2022 №1, акт от 24.01.2025№6, счет-фактура от 24.01.2025 №7.
В качестве доказательств оплаты выполненных работ по контракту от 26.12.2024 №50/ЧС-2024на сумму 627 512 руб. 89 коп., администрацией в материалы дела представлены распоряжение от 10.02.2025 №107-р, заявка на кассовый расход от 14.02.2025 №Е25001146840.01, платежное поручение от 21.02.2025 №411958.
Истцом ответчику направлена претензия от 31.01.2025 № 184 с требованием о возмещении расходов, понесенных по проведению работ по предоставлению техники для доставки топлива (уголь) на котельные в городском поселении «Рабочий поселок Чегдомын» по адресу: городское поселение «Рабочий поселок Чегдомын» котельная №1, котельная №2 в сумме 627 512 руб. 89 коп. в срок до 28.02.2025.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращенияАдминистрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
АО «ХЭС» является ресурсоснабжающей организацией на территории пос. Чегдомын, на которую возложена обязанность по доставке угля на котельные.
Согласно служебной записке и.о. начальника эксплуатационного района ФИО1 в связи с выходом из строя спецтехники на предприятии была создана критическая ситуация по завозу угля, так как быстро восстановить работоспособность техники невозможно.
В случаях чрезвычайных ситуаций (выход из строя техники, например) обязанности по принятию решений, заключению договоров с третьими лицами и последующей оплате выполненных работ возлагаются на АО «ХЭС».
Для предотвращения чрезвычайной ситуации Администрация вынуждена была заключить муниципальный контракт и оплатить выполненные работы.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Протокол № 10 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 26.12.2024 года направлен посредством электронной почты в адрес отделения АО «ХЭС», находящегося в п. Чегдомын, направлен в головной офис в г. Хабаровск, также данный протокол направлен в адрес Прокуратуры Верхнебуреинского района и в адрес ОНД и УНДиПР (МЧС).
Ни в момент заседания комиссии, ни после отправки протокола заседания комиссии ответчик не возражал против поставки угля на котельные сторонней организацией, доказательств обратного не представлено.
Более того, ФИО1 в служебной записке просил дать разрешением на привлечение сторонней техники для завоза угля на период с 26.12.2024 до 08.01.2025.
Контракт заключен 28.12.2024, свои возражения по данному факту ответчик также не высказывал, при этом, такая возможность была и после заключения муниципального контракта.
Каких-либо претензий по факту доставки топлива на котельные сторонней организацией ответчик не направлял.
В приобщенной к отзыву ответчика служебной записке от 09.04.2025 № СЗ-0091/25, ответчик сам указывает тот факт, что уголь с АО «Ургалуголь» в спорный период вывозился ООО «ЦСМ Мастер».
Далее, в данной служебной записке ответчиком указана информация о том, что уголь действительно требовался на котельные в спорный период, но в количестве ориентировочно 3 150 тонн угля.
Ответчик в данной служебной записке указал на то, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, размещенные на сайте ЕИС-закупки, подписаны со стороны администрации и исполнителя на сумму 627 512 руб. 89 коп. на вывоз угля в количестве 3 458 тонн. По факту за этот период компанией ООО «ЦСМ Мастер» вывезено с шахты 3 752 тонн угля. Данный объем подтвержден товарно-транспортными накладными, а также диспетчерскими сводками ЭР рп. Чегдомын.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные при пристальной проверке вызывают подозрения в подделке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не заявлялось о фальсификации товарно-транспортных накладных.
Доводы ответчика о том, что Администрацией осуществлена процедура заключения контракта без обоснования НМЦК также несостоятельна, поскольку НМЦК рассчитана на основании локально-сметного расчета и составлена в текущем уровне цен на 4 квартал 2024, о чем в локально-сметном расчете указано.
Поскольку поддержание спецтехники в надлежащем состоянии для обеспечения бесперебойной работы котельной в отопительный период является обязанностью АО «ХЭС», как ресурсоснабжающей организацией, вместе с тем, указанная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, что привело к необходимости привлечения сторонней организации и заключению государственного контракта № 50/ЧС-2024 для предотвращения чрезвычайной ситуации, расходы Администрации в размере 627 512 руб. 89 коп. правомерно были возложены судом первой инстанции на ответчика.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2025 (резолютивная часть от 16.05.2025) по делу № А73-4428/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Милосердова